Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12480/17 по делу N А40-115547/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-115547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Международный центр оценки" - не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича (истца)

на решение от 7 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 6 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича

к ЗАО "Международный центр оценки"

о взыскании 140 000 руб. долга, 1 033 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович (далее - истец) 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 1 033 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных заказчиком услуг к исполнителю требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по оценке от 26.01.2016 N 022/16, ссылается на то, что на основании выставленного счета от 26.01.2016 N 17 была произведена оплата услуг по оценке объекта недвижимости в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 1247.

Между тем, комиссией по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельного участка от 23.03.2016 установлено, что сведения, указанные при описании объектов-аналогов, не соответствуют действительности в части объема передаваемых прав; сведения о передаваемых правах на земельные участки представлены не в соответствии с данными публичных оферт, на которые приведены ссылки; оценщик указывает информацию, которая не подтверждена в объявлении.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные ответчику за оказанные услуги, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

По причине чего, истец в адрес ответчика 11.04.2016 направил претензию о необходимости возврата денежных средств, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества и ответчиком нарушены требования Федеральных стандартов оценки N 3 в части несоблюдения принципов обоснованности и однозначности, то есть информация, приведенная в отчете не подтверждена и соответственно недостоверна и установленная рыночная стоимость объекта оценки, что препятствует оспариванию результатов кадастровой оценки.

Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что оказал услуги надлежащего качества, с учетом того, что истец к ответчику за устранением выявленных недостатков не обращался, а денежные средства, полученные от истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением не являются, поскольку между сторонами имеется обязательственные правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в полном объеме, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка, а заключение Комиссии таким доказательством не является, поскольку выявление недостатков отчета требует специальных познаний в этой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суды отказали и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Истец в своей кассационной жалобе указал на ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, по его мнению, именно комиссия по рассмотрению кадастровых споров является уполномоченным органом, состоящим из компетентных специалистов, проверяющих отчет оценщика как доказательство предлагаемой стоимости объекта оценки, на его соответствие требованиям закона.

По мнению истца, только из-за допущенных оценщиком ошибок, истцу было отказано в признании отчета достоверным доказательством для установления рыночной стоимости земельного участка, поэтому денежные средства, оплаченные за оказанные услуги ненадлежащего качества, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд округа, рассмотрев доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, настаивая на своих доводах о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по оценке от 26.01.2016 N 022/16.

Между тем, истцом не принято во внимание, что в силу статьи 1102 неосновательное обогащение имеет место быть только в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), поэтому оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом этих обстоятельств, а именно оснований заявленных истцом требований, судами правомерно применены положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и рассмотрены условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по оценке от 26.01.2016 N 022/16, а также проверены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком в рамках этого договора принятых на себя обязательств.

Между тем, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о некачественно выполненной работы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранения недостатков.

При том, что порядок установления достоверности или недостоверности отчета установлен законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а именно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

При том, что выводы судов основаны на недоказанности истцом факта некачественного оказания ответчиком услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка, с учетом того, что заключение Комиссии таким доказательством не является, поскольку выявление недостатков отчета требует специальных познаний в этой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-115547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева