Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11793/17 по делу N А40-196058/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-196058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Долгов В.В. по доверен. от 30.12.2016,

от заинтересованного лица - Саяпина О.А. по доверен. от 16.05.2017,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСГАЗ"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО "МОСГАЗ"

к МОСГОСЭКСПЕРТИЗА

об оспаривании заключения

УСТАНОВИЛ: АО "МОСГАЗ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отрицательного заключения Мосгосэкспертиза от 29.06.2016 N 2602-16/МГЭ/6726-1/8 и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСГАЗ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что Мосгосэкспертиза не имела права требовать дополнительных согласований проекта и документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и обязана была оценивать проект на предмет соответствия лишь техническим регламентам, принятым федеральными органами власти или международными договорами Российской Федерации.

Представитель АО "МОСГАЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Мосгосэкспертизы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "МОСГАЗ" и Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" заключен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 N И/44/16 МГ-ДУ-0321 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция стального газопровода", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 11-14; ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1-4 (СВАО, Алексеевский).

По результатам оказанных услуг по названному договору Мосгосэкспертизой составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.06.2016 N 2602-16/МГЭ/6726-1/8.

Полагая указанное заключение незаконным, АО "МОСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).

Целями государственной экспертизы являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

Согласно п.п. б п. 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 г.) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отрицательного заключения несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что заявителем не был представлен проект планировки территории, документы, подтверждающие, что земельные участки предназначены для строительства и размещения линейных объектов.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-196058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина