Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-9537/17 по делу N А40-54729/2016

г. Москва

1 сентября 2017 г.

Дело N А40-54729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лазарев А.В., доверенность от 12.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Сургутгазремавтоматика" к ООО "Стройгазконсалтинг"

третье лицо ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сургутгазремавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 22 307 415 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 439 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013 сторонами заключен договор субподряда N СА13-408-1307/16п на капитальный ремонт на объектах ООО "Газпром переработка".

Стоимость работ составила 5 420 448,00 руб.

01.08.2013 заключен договор N СА13-402-1307/7ш по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Сургут" на сумму 4 050 262,09 руб.

04.09.2013 заключен договор N СА13-432-1307/7ш по техническому обслуживанию и ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Сургут" на сумму 16 527 885,60 руб.

01.10.2013 заключен договор N СА13-530-1307/7ш по капитальному ремонту оборудования КИПиА на объектах ООО "Газпром трансгаз Сургут" на сумму 87 062 799,08 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по всем сданным объектам, в рамках вышеуказанных договоров. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "СГК-Автоматизация" не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. Между тем, задолженность за выполненные работы добровольно ответчиком не уплачена. В связи с чем, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, после подписания акта у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о том, что размер взысканных законных процентов превышает предельный размер неустойки, установленной договором был судами проверен и признан несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-54729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина