Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-12458/17 по делу N А40-192981/2016

город Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-192981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КаргоЛаб" (ООО "КаргоЛаб") - Бегасов В.А. генеральный директор (решение N 1 учредителя ООО "КаргоЛаб" от 13.03.13);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (ООО "ТРАНСКАРГО") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Транс Сервис" (ООО "Экспресс Транс Сервис") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Сокол" (ОАО "Сокол") - неявка, извещено; Индивидуального предпринимателя Шальнова Романа Александровича (ИП Шальнова Р.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КаргоЛаб" на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "КаргоЛаб"

к ООО "ТРАНСКАРГО"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Экспресс Транс Сервис", ОАО "Сокол", ИП Шальнов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаргоЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСКАРГО" о взыскании 894 650 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного искового требования ООО "КаргоЛаб" указывало, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора по осуществлению ответчиком авиадоставки груза, в связи с предстоящей передачей груза ответчику для перевозки истец перечислил ООО "ТРАНСКАРГО" платежными поручениями от 19 декабря 2014 года N 499 и от 22 декабря 2014 года N 500 денежные средства в общей сумме в размере 894 650 руб., поскольку груз к перевозке ответчиком принят не был, договор в письменной форме в соответствии со ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, документы, подтверждающие перевозку (коносамента или иные документы на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), отсутствуют, услуги по авиадоставке груза не были исполнены, истец полагал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-192981/2016 привлечены ООО "Экспресс Транс Сервис", ОАО "Сокол", ИП Шальнов Р.А.

Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192981/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-192981/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "КаргоЛаб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу и принять новое решение".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что товарно-транспортная накладная от 19 декабря 2014 года N 975 не составлялась истцом (грузоотправителем) и не подписана со стороны истца, по данному документу груз ответчику не передавался, в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, подтверждающая передачу груза истцом ответчику, судом не дана оценка экспедиторской расписке от 19 декабря 2014 года N 247/РФ.

Ответчик (ООО "ТРАНСКАРГО") и третьи лица (ООО "Экспресс Транс Сервис", ОАО "Сокол", ИП Шальнов Р.А.), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (ООО "КаргоЛаб") его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ИП Шальнова Р.А. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15145-17 от 23 августа 2017 года). Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику. Документы, поименованные в п. п. 1-4 приложения к отзыву на кассационную жалобу, также подлежат возврату третьему лицу - ИП Шальнову Р.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От третьих лиц (ООО "Экспресс Транс Сервис", ОАО "Сокол", ИП Шальнов Р.А.) отзывов на кассационную жалобу истца через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Кроме того, от истца (ООО "КаргоЛаб") через канцелярию суда поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/15145-17 от 29 августа 2017 года) о приобщении дополнительных доказательств - копии претензии ООО "Сокол" от 13 апреля 2015 года исх. N 07, а также копии электронной переписки.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: учитывая полномочия суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных документов отказать, указанные документы возвратить истцу (ООО "КаргоЛаб").

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КаргоЛаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, что ООО "ТРАНСКАРГО" действовало по поручению истца и выполнило свои обязательства по перевозке груза в срок и в полном объеме, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что в заявке от 16 декабря 2014 года истец поручил ООО "ТРАНСКАРГО" отправить груз (оборудование) из Москвы в Южно-Сахалинск грузополучателю ИП Шальнову Р.А., 19 декабря 2014 года истец направил ответчику гарантийное письмо об оплате услуг ответчика в полном объеме, а 19 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года произвел оплату в размере 894 650 руб., в письме от 29 декабря 2014 года N 0052/2014 ООО "КаргоЛаб" уведомило ответчика о замене получателя груза, просило выдать груз представителю ООО "Сокол" - Пак Ен Суну.

Как установили суды, 23 января 2015 года указанный груз был получен представителем ООО "Сокол" (третьего лица) по доверенности Пак Ен Сунн, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КаргоЛаб", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоЛаб" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова