Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10974/17 по делу N А40-177467/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-177467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Нарыжная Т.Г. - доверенность от 05.07.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вояж ФК"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

третье лицо: Департамент образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Вояж ФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 329 888 руб. 10 коп. долга и 7618 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 29.09.2016; неустойки по дату принятия решения суда; о расторжении государственного контракта.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 459 590 руб. 09 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент образования города Москвы (далее - третье лицо).

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017., иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки за период с 07.07.2016 по 29.09.2016 в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 122 083,48 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать истцу в иске в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика относительно представления истцом документации о выполненных спорных работах с нарушением установленного контрактом порядка; судами не дана оценка представленным ответчиком актам N N 1 и 2 от 26.06.2016 и 07.07.2016, составленным ответчиком о выявленных недостатках и направленных истцу. При этом ответчик ссылается на то, что в актах приема-передачи выполненных работ повторяются виды работ, включены не согласованные виды работ, о чем он сообщал истцу. Ответчик также ссылается на то, что возражения на иск изложены в приобщенном в материалы дела отзыве, но оценки судами обеих инстанций не получили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель также просил произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, в порядке процессуального правопреемства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Судами установлено, что 27.05.2016 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт ГК N ОУЗ/МИ/ТО-2/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автомобилей ответчика в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что истец осуществил ремонтные работы автомобилей и закупку необходимых для этого автозапчастей на общую сумму 329 888,1 руб. Кроме этого, судами указано на то, что в порядке, установленном пунктом 2.4. контракта, ответчик обязан оплатить истцу услуги в месяце, следующем после отчетного в безналичном порядке на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу с приложением документов подтверждающих объем указанных услуг, в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу.

При этом суды первой и второй инстанции исходили из того, что документы, указанные в п. 4.2. контракта переданы ответчику, реестры передаваемых документов подписаны уполномоченными представителями ответчика 23.06.2016, 27.06.2016, 28.07.2016. Поскольку в порядке, установленном пунктом 4.3. контракта, акты приема-передачи выполненных работ и заказ-наряды заказчиком не подписаны; запрос о предоставлении разъяснений, либо мотивированный отказ не направлены в установленный срок, иск признан обоснованным и удовлетворен.

Однако, в нарушение Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы и возражения ответчика, представленные в отзыве (т.д. 1., л.д. 92-94). Так, ответчик ссылается на содержание актов сдачи - приемки оказанных услуг: "задвоение" видов работ, включение в акты не выполнявшихся и несогласованных видов работ, а также работ, не подлежащих оплате (сопутствующие услуги). При этом в материалах дела отсутствуют непосредственно спорные акты; выводы относительно иска судами сделаны без исследования непосредственно актов и их содержания - на которые истец ссылался, как обоснование размера иска.

Кроме этого, вывод об отсутствии возражений относительно качества и объема работ сделан судами без проверки возражений ответчика и без оценки представленных в материалы дела документальных доказательств - актов с перечнем выявленных недостатков N 1,2,3 от 27.06 - 07.07.2016 (с отметкой о вручении сотруднику истца) (т.д.1., л.д. 100-112, л.д. 116-117, 118, 122-123, 125-126, 136-139,).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-177467/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова