Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11941/17 по делу N А41-80145/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-80145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 207 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бибик И.А. по доверен. от 06.10.2014,

от заинтересованного лица - Чеботарева А.С. по доверен. от 09.01.2017,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.о. Подольск Московской области

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ИП Фатеева В.Ю.

к Администрации городского округа Подольск Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ: ИП Фатеева В.Ю. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Подольск Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду за плату по рыночной цене земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:73094 площадью 143 кв.м., 50:55:0000000:73096 площадью 513 кв.м., изложенного в письме от 28.07.2016; обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду за плату по рыночной цене ИП Фатееву В. Ю. земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0000000:73094, 50:55:0000000:73096.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что ИП Фатеевым В. Ю. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказа, поскольку ответ Комитета получен им 03.08.2016, с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области предприниматель обратился лишь 22.11.2016, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование отказа.

Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый отказ был дан Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск. Указывает, что в соответствии с Положением о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденным Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обладает правами юридического лица и входит в состав структуры Администрации Городского округа Подольск как самостоятельное юридическое лицо, обладающее правами и обязанностями.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, чем нарушил часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Фатеева В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ИП Фатеевым В.Ю. заключены договоры:

N 725 от 28.10.2011, на основании которого предприниматель получил во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью 143, 0 кв.м.;

N 724 от 28.10.2011, на основании которого предприниматель получил во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью 513, 0 кв.м.

Комиссией по градостроительству и земельных отношениям принято решение о целесообразности формирования и последующего предоставления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации двух земельных участков (площадью 513 кв.м. и 143 кв.м.).

Поставлены на кадастровый учет земельные участки:

с кадастровым номером 50:55:0000000:73094, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, 1б с категорией земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: "площадка для отдыха" общей площадью 143+/-4 кв.м.;

с кадастровым номером 50:55:0000000:73096, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, 1а с категорией земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: "площадка для отдыха" общей площадью 513+/-8 кв.м.

Главой города Подольска вынесено Постановление от 31.12.2014 N 3244-п "О предварительном согласовании гражданину Фатееву Виталию Юрьевичу места размещения площадки для отдыха на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, 1б", которым заявителю согласовано место размещения площадки для отдыха и утвержден акт выбора земельного участка от 19.05.2014 N10.

Главой города Подольска вынесено Постановление от 31.12.2014 N 3245-п "о предварительном согласовании гражданину Фатееву Виталию Юрьевичу места размещения площадки для отдыха на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, 1а", которым заявителю согласовано место размещения площадки для отдыха и утвержден акт выбора земельного участка от 19.05.2014 N9.

Постановлением Главы города Подольска от 27.01.2015 N 54-П отменены Постановления Главы города Подольска от 31.12.2014 N 3244-П, N 3245-П. об утверждении актов выбора земельных участков, расположенных по адресу:

г. Подольск, ул. Шаталова, д. 1а, кадастровый номер 50:55:0000000:73096, площадью 513 кв.м.;

г. Подольск, ул. Шаталова, д. 1б, кадастровый номер 50:55:0000000:73094 площадью 143 кв.м., вид разрешенного использования: площадка для отдыха.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-106792/15 постановление Главы города Подольска N 54-П от 27.01.2015 признано незаконным; в удовлетворении требований предпринимателя об обязании предоставить в аренду по рыночной цене земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0000000:73094, 50:55:0000000:73096 отказано со ссылкой на то, что ИП Фатеев В. Ю. не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.

ИП Фатеев В. Ю. обратился 29.06.2016 в Администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением о предоставлении в аренду по рыночной цене земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0000000:73094, 50:55:0000000:73096.

Администрация письмом от 28.07.2016 отказала заявителю в предоставлении в аренду указанных земельных участков, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-106792/15 отказано ИП Фатеев В. Ю. в удовлетворении требований о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

ИП Фатеев В. Ю., полагая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что решения о предварительном согласовании места размещения земельных участков принято 31.12.2014, то есть, до 01.03.2015, заявление о предоставлении участка в аренду направлено в Администрацию 29.06.2016 (в пределах трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта), пришли к правильному выводу о об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду земельных участков.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске ИП Фатеевым В. Ю. установленного законом трехмесячного срока на обжалование отказа Администрации в представлении земельного участка, несостоятелен. Суд, установив, что оспариваемый отказ получен заявителем после 09.08.2016, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 11.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания отказа не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый отказ принят Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, несостоятелен с учетом пункта 1.6 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, согласно которому в своей деятельности Комитет подотчетен заместителю главы администрации городского округа Подольск, курирующему вопросы имущественно-земельных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области, необоснована, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность отказа Администрации, оформленного письмом от 28.07.2016, в предоставлении в аренду ИП Фатееву В. Ю. в аренду за плату по рыночной цене земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0000000:73094, 50:55:0000000:73096, правомерно обязал Администрацию принять решение о предоставлении в аренду за плату по рыночной цене предпринимателю указанные земельные участки и направить в адрес предпринимателя подписанные проекты договоров.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А41-80145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина