Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11474/17 по делу N А40-194586/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-194586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю., представитель по доверенности N МБ/344-Д от 10.02.2017,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном, М.Е. Верстовой, Т.А. Лялиной,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третье лицо: ООО "Центр иммунопрофилактики МЭДЭП"

о взыскании 10 000 000 рублей,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены: с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей), госпошлина в размере 73 000 руб. (Семьдесят три тысячи рублей), ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 127 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

25.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между сторонами заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 26/7970/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.01.2016 с лимитом: с 14.07.2014 по 25.09.2015 - 40 000 000 руб.; с 26.09.2015 по 25.10.2015 - 35 000 000 руб.; с 26.10.2015 по 25.11.2015 - 25 000 000 руб.; с 26.11.2015 по 13.01.2016 - 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810638180132775, открытый в Вернадском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что Банком за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 ООО "ЦИ МЕДЭП" перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.07.2014 по 25.06.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств 31.07.2014 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО Сбербанк и ООО "ЦИ МЕДЭП" заключен договор поручительства N 368/07- 14/К/СБР, в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной, ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 21,05 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1.1. Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, но не более 10 000 000 рублей.

В пункте 5.4 Договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением "Поручителя")) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Судами установлено, что в связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) 20.08.2015 ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы долга в адрес Заемщика и Поручителей от 14.08.2015 (в адрес заемщика) и от 17.08.2015 (в адрес Поручителей), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями взятых на себя обязательств, Банк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЦИ МЕДЭП" и Поручителей ЗАО "Авангард-Недвижимость", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", Сидорова А.Г., Рейтмана A.M. задолженности по Кредитному договору. Иск Банка удовлетворен Нагатинским районным судом г. Москвы 16.11.2015.

В соответствии с п. 5.5. Договора поручительства в случае, если в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заёмщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Судами установлено, что по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору сумма основного долга не была возвращена Банку, как не были уплачены и проценты на нее.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.4., 5.5 Договора поручительства, своевременно направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств N 37/331 (реестр почтовых отправлений от 02.03.2016).

Согласно п. 5.7. Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течении срока, указанного в требовании Банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Однако Фонд оставил требование без исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду были представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.

Судами был также рассмотрен и оценен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.1 Договора поручительства N 368/07 - 14/К/СБР от 31.07.2014 года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 12 мая 2016 г.

Суды установили, что истцом представлены доказательства передачи искового заявления с приложенными к нему документами в отделение почты России 29.04.2016, в качестве доказательства направления иска в суд, а именно квитанция от 29.04.2016 и опись вложения с штампом почты России от 29.04.2016. Исковое заявление не было зарегистрировано судом, в связи с чем истцом повторно 22.09.2016 подан иск через канцелярию суда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом подан иск до истечения срока на обращение с иском в суд, установленного п. 6.1 договора поручительства, то есть до 12 мая 2016 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (Статья 811 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-194586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак