Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-10558/17 по делу N А40-185576/2016

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-185576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ивановская С.А., доверенность от 20.09.2016

от ответчика: Бобылев И.А., доверенность от 07.12.2015

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к АО "РОСТ БАНК"

третье лицо: ЗАО "Энергосетьсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о выплате по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - банк, ответчик) с иском о взыскании 2 719 318 руб. денежных средств по банковской гарантии N 11/2БГ/ТОМ/14 от 18.06.2014, 138 612 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований сетевой компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и ЗАО "ЭнергоСетьСервис" (подрядчик, принципал) заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции ПС 220 кВ Зональная в рамках титула "Реконструкция подстанции 220 кВ Зональная (обеспечение защиты объектов электроэнергетики)" N 17/13. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Томский район, в окрестностях п. Мирный подстанция Зональная, объем которых установлен сводной таблицей стоимости договора (приложение N 1) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора принципал представил бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии АО "РОСТ БАНК" от 18.06.2014 N 11/2БГ/ТОМ/14 сроком действия с 01.09.2014 по 01.10.2015.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 2 719 318 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору бенефициаром гаранту предъявлено требование от 22.09.2015 N ЦО/ПН/1485 и повторное требование от 03.11.2015 NЦО/ПН/1701 об уплате установленной банковской гарантией суммы.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признал правомерным отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Так, суд установил, что требование от 22.09.2015 N ЦО/ПН/1485 было предъявлено по банковской гарантии от 06.06.2014 N 11.2БГ/ТОМ/14. Копия указанной банковской гарантии была приложена к требованию.

Письмом от 09.10.2015 N 2.40-12-534 банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав на то, что банковская гарантия с такими реквизитами не выдавалась.

Требование о выплате по банковской гарантии от 18.06.2014 N 11/2БГ/ТОМ/14 было направлено в банк 03.11.2016 за пределами срока, установленного в банковской гарантии.

Таким образом, как указал суд, требование платежа по банковской гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты законными. При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-185576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина