Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-12428/17 по делу N А40-3491/2017

город Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Медведев А.И. по дов. N 143/17 от 10.03.17;

от третьего лица: акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (АО СО "ЖАСО") - неявка, извещено;

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Авагимяном А.Г., и на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - АО СО "ЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 3 164 770 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-3491/2017 привлечено АО СО "ЖАСО".

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3491/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-3491/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок, по другому делу N А73-1722/2015 размер ущерба был определен в соответствии с методикой расчета, предусмотренного договором страхования, заключенным ООО "Транспортная компания "Р-Транс" и ООО СК "ВТБ Страхование", отличной от методики расчета страхового возмещения, установленной договором страхования между ОАО "РЖД" и АО СО "ЖАСО". Кроме того, в размер ущерба, согласно решению суда по другому делу N А73-1722/2015, включены затраты на утилизацию, что не предусмотрено договором страхования между ОАО "РЖД" и АО СО "ЖАСО".

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ОАО "РЖД" (истец) и АО СО "ЖАСО" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СОГАЗ" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15112-17 от 23 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От АО СО "ЖАСО" (третьего лица) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Хабаровского края по другому делу N А73-1722/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации взыскано 3 164 770 руб. в возмещение убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка вагона N 29010576, т.е. полностью уничтоженного и не подлежащего восстановлению.

Как следует из указанного судебного акта по другому делу N А73-1722/2015, вагон поврежден в результате схода в грузовом поезде N 2338, произошедшего на перегоне Имангракан-ТасЮрях 03 апреля 2013 года.

Во исполнение указанного судебного акта инкассовым поручением N 608 денежные средства списаны со счета истца 19 апреля 2016 года.

ОАО "РЖД" обратилось 01 июня 2016 года в АО СО "ЖАСО" с заявлением N 1088 о выплате страхового возмещения в размере 3 164 770 руб., в ответ на которое письмом от 23 июня 2016 года N 8491 страховщик сообщил, что в соответствии с подп. 8.1.2 п. 8.1 договора страхования страхователем не были представлены документы, позволяющие определить размер ущерба, в связи с чем, АО СО "ЖАСО" лишено возможности произвести страховое возмещение по данному случаю.

Впоследствии 01 октября 2016 года АО СО "ЖАСО" передало АО "СОГАЗ" права и обязательства по заключенным ранее АО СО "ЖАСО" договорам добровольного страхования, включая обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебные акты по другому делу N А73-1722/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика, суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1, суды исходили из того, что порядок исчисления страховой выплаты, при котором проводится независимая оценка имущества и определяется стоимость его годных остатков, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (п. 8.1 договора), в связи с чем, подп. 8.1.2 п. 8.1 договора в ситуации, когда вред возмещен страхователем выгодоприобретателю на основании судебного решения, применяться не может. При этом в случае, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из вступившего в законную силу решения по другому делу N А73-1722/2015 не следует, что в размер ущерба возмещены затраты, связанные с утилизацией, в решении суда буквально указано: "с учетом затрат, связанных с утилизацией".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводу АО "СОГАЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией от 15 августа 2016 года N 10293 с отметкой АО СО "ЖАСО" в получении (т. 1, л.д. 48).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова