Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12567/17 по делу N А40-231840/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-231840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богомаз Е.О., паспорт, доверенность N 15 от 18.08.2017 г.

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПАКТ" (ИНН: 7814295451, ОГРН: 1157847389314)

к ООО "РТК АКВА ПАЙП" (ИНН:7707787096, ОГРН: 1127747043082)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК АКВА ПАЙП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 584 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 13 450 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 599 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПАКТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от договора и о том, что договор является действующим без учета условий самого договора и норм материального права; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления и получения истцом от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, счетов на оплату.

Представитель ООО "РТК АКВА ПАЙП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г.) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РТК АКВА ПАЙП", проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомпакт" (Покупатель) и ООО "РТК АКВА ПАЙП" (Поставщик) заключен договор поставки N СД09/09-1 от 03.09.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В адрес ответчика покупателем перечислены денежные средства в размере 954 907 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 N 578, от 07.09.2015 N 585.

Поскольку ООО "РТК АКВА ПАЙП" произведена частичная поставка товара на сумму 447 323 руб. 24 коп., ООО "Стройкомпакт" 22.12.2015 года направил в адрес ООО "РТК АКВА ПАЙП" заявление об отказе от договора исх.N 372 от 17.12.2015 г., возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 507 584 руб. 48 коп., а также оплате неустойки.

25.02.2016 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПАКТ" и ООО "Стройкомпакт" заключен договор уступки прав требования N Ц01/16, в соответствии с которым ООО "Стройкомпакт" передало истцу право требования денежных средств к ответчику по договору N СД09/09-1 от 03.09.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 458, 484, 510, 515, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недопоставка товара произошла вследствие не выполнения обязательств по договору ООО "Стройкомпакт", поскольку ООО "Стройкомпакт" не предпринял мер для принятия товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, как то предусмотрено п. 2.3. договора, пунктами 3, 4, 5 спецификации (приложения N 1 к Договору), выставленный ответчиком счет N 534 от 03.09.2015 года свидетельствует о готовности товара к отгрузке. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком обязательств по договору, у ООО "Стройкомпакт" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, в данной ситуации указанное право имелось у ООО "РТК АКВА ПАЙП", на основании чего, договор поставки до настоящего времени продолжает свое действие, доказательств его расторжения или препятствия ответчиком выборки предоплаченного товара, а также доказательств того, что истец своевременно принял меры по выборке товара в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции, оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, признавая договор действующим суды первой, апелляционной инстанции сделали вывод о невозможности покупателя отказаться от договора при этом, не приняв во внимание положения пункта 2 статьи 310, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями договора.

Судами установлено, что договор поставки заключен 03.09.2015 г.

С 01.06.2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, в том числе внесены изменения в ст.310 ГК РФ, а также ГК РФ дополнен статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2. ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как установлено судами ООО "Стройкомпакт" 22.12.2015 года направил в адрес ответчика претензию и заявление - отказ от исполнения договора и о возврате денежных средств в размере 507 584 руб. 48 коп., а также начислил неустойку за просрочку поставки товара. При этом, судами не приняты во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в претензии.

Судами не исследован вопрос о наличии возможности отказа покупателя от договора исходя из условий, определенных сторонами при заключении договора поставки N СД09/09-1 от 03.09.2015 года, а именно не дана оценка пункту 8.2 Договора.

Судами также не установлены фактические обстоятельства, а именно наличие/отсутствие со стороны ответчика по факту получения письма от 22.12.2015 г. возражений на заявленный от покупателя отказ от договора. Судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Следовательно, рассмотрев настоящий спор, суды, делая вывод об отсутствии права у покупателя право на отказ от договора, в связи с чем, договор не является расторгнутым, не применили пункт 2 статьи 310, пункты 1, 4 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в совокупности с условиями договора поставки.

Кроме того, судами не дана оценка приобщенному в материалы дела письму (л.д. 92) ООО "РТК АКВА ПАЙП" в обоснование довода истца о невыборке товара по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права, с учетом условий договора и положения статей 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-231840/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова