Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-13229/17 по делу N А40-100374/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-100374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1413/16

от Правительства Москвы - Монахова А.А., дов. от 23.11.2016 N 4-14-1462/6

от общества с ограниченной ответственностью "АРС Сервис Люкс" - Лобачева Е.Н., дов. от 05.03.2015

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" - Щербаков А.В., дов. от 08.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Сервис Люкс" на определение от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по делу N А40-100374/2016,

по иску: Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Сервис Люкс",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосэкострой"

о признании постройки самовольной и признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС Сервис Люкс" о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 658,3 кв. м. (кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д.16, стр. 2Б/Н, и признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 658,3 кв.м. (кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 7 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 2Б/Н (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11.04.2017, ООО "АРС Сервис Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить принять новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 30.05.2017 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив в судебном заседании, что ООО "АРС Сервис Люкс" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 06 июля 2017 года прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "АРС Сервис Люкс" подала кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушил его права, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение суда апелляционной инстанции в силе.

Заслушав представитель сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, а причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 12.04.2017 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, ответчик был уведомлен о судебном заседании, принимал участие в нем, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводам суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-100374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова