Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10349/17 по делу N А41-20174/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-20174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанова Т.Н., доверенность от 02.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инженерная компания "СЭМ"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к АО "Инженерная компания "СЭМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО "Инженерная компания "СЭМ"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерная компания "СЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 752 977 руб. 40 коп. по договору подряда N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года, неотработанного аванса в размере 104 344 292 руб. 49 коп. по договору подряда N АС-06/0123-14/002 от 10 июня 2014 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-79682/2015 были объединены в одно производство дело N А56-79687/2015 и дело N А56-79682/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года дело N А56-79682/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Инженерная компания "СЭМ" к ОАО "Мостостроительный трест N 6" об обязании принять по акту имущество и материалы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Инженерная компания "СЭМ" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" взыскано 6 708 247 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года, 35 636 868 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору подряда N АС-06/0123-14/002 от 10 июня 2014 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Инженерная компания "СЭМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года в размере 269 113 руб. 33 коп. (стоимость закупленных материалов), 32 410 673 руб. 46 коп. (стоимость выполненных работ КС-3 N 14 от 11 января 2016 года и стоимость закупленных материалов), в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление и обязать ОАО "Мостостроительный трест N 6" принять по акту приема-передачи закупленные по договорам подряда оборудование и материалы на общую сумму 29 621 047 руб. 16 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 2 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (генеральный подрядчик) и АО "Инженерная компания "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6" выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, в том числе: корректировка рабочей документации в соответствии с техническими заданиями (приложение N 4 к договору), в том числе исполнительной сметной документацией; поставка оборудования на склад в городе Санкт-Петербурге или городе Москве, в соответствии с условиями договора и спецификацией РД "ВПР"; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно РД "ВПР"; а также выполнение иных, неразрывно связанных с настоящим договором работ, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные результаты работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена (стоимость работ), на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору), составляет 381 430 134 руб. 86 коп.

Судами установлено, что генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 56 882 457 руб. 40 коп., за поставленное подрядчиком оборудование и выполненные в ходе исполнения договора работы генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 278 080 353 руб. 50 коп. Кроме того в процессе исполнения договора генподрядчик также оказывал услуги генподрядчика на сумму 26 705 199 руб. 24 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года ЗАО "Инженерная компания СЭМ" выполнило и сдало АО "Мостостроительный трест N 6" оборудования и работ на сумму 271 372 105 руб. 98 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, некоторые из которых заказчиком не подписаны, однако получены и мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлялся.

Как установлено судами, 16 октября 2015 года АО "Мостостроительный трест N 6" направило в адрес ЗАО "Инженерная компания СЭМ" уведомление исх. N 715 от 14 октября 2015 года об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 16 497 701 руб. 58 коп.

Судами установлено, что с учетом перечисленных истцом денежных средств, оказанных услуг генподряда и выполненных ответчиком работ, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора N АС-2/01/0124-14/002 составила 6 708 247 руб. 52 коп.

10 июня 2014 года между сторонами был заключен договор N АС-06/0123-14/002 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, в том числе: корректировка рабочей документации в соответствии с техническими заданиями (приложение N 4 к договору), в том числе исполнительной сметной документацией; поставка оборудования на склад в городе Санкт-Петербурге или городе Москве, в соответствии с условиями договора и спецификацией РД "ВПР"; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно РД "ВПР"; а также выполнение иных, неразрывно связанных с настоящим договором работ, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные результаты работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость работ), на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору), составляет 1 161 324 123 руб. 48 коп.

Судами установлено, что во исполнение договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 548 000 000 руб., за поставленное подрядчиком оборудование и выполненные в ходе исполнения договора работы генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 235 690 677 руб. 79 коп. Кроме того, генподрядчик оказал услуги генподряда на сумму 78 666 041 руб. 46 коп.

Как установлено судами, во исполнение условий договора N АС-06/0123-14/002 от 10 июня 2014 года ЗАО "Инженерная компания СЭМ" выполнило и сдало АО "Мостостроительный трест N 6" оборудования и работ на общую сумму 827 603 517 руб. 34 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, некоторые из которых заказчиком не подписаны, однако получены и мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлен.

Как указано судами, 16 октября 2015 года АО "Мостостроительный трест N 6" направило в адрес ЗАО "Инженерная компания СЭМ" уведомление исх. N 716 от 14 октября 2015 года об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 104 344 292 руб. 49 коп.

Судами установлено, что с учетом перечисленных истцом денежных средств, оказанных услуг генподряда и выполненных ответчиком работ на сумму неотработанного аванса на момент расторжения договора N АС-06/0123-14/002 составила 35 636 868 руб. 91 коп.

Установив, что до момента расторжения договоров подряда, со стороны истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства, превышающие размер выполненных и сданных подрядчиком в адрес генподрядчика до момента расторжения договоров подряда работ, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса в размере 6 708 247 руб. 52 коп. по договору подряда N АС-2/01/0124-14/002 от 10 июня 2014 года, неотработанного аванса в размере 35 636 868 руб. 91 коп. по договору подряда N АС-06/0123-14/002 от 10 июня 2014 года.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями истца, а именно внесением в проектную документацию изменений, поскольку как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 305, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств извещения со стороны ответчика в адрес истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также доказательств того, что подрядчик вследствие неисполнения генподрядчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по договорам.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что поскольку договоры расторгнуты, на основании положений статьи 15.8 договоров, оплачивается только часть работ, выполненных до расторжения договора, в том числе стоимость материалов, закупленных по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 15.8 договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика при расторжении договора по своей инициативе оплатить часть установленной цены пропорционально части работ выполненных до расторжения договора, в том числе стоимость материалов закупленных и переданных субподрядчиком генеральному подрядчику для дальнейшего использования. Убытки, причиненные расторжением договора, возмещению не подлежат.

Как указано судами, из положений договора следует обязанность генерального подрядчика оплатить полученные до даты расторжения договора материалы и выполненные до даты расторжения договора работы.

Судами установлено, что указанные во встречном исковом заявлении материалы ОАО "Мостостроительный трест N 6" не передавались, соответствующих документов о передаче товара истцу в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-20174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин