Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-13491/17 по делу N А40-14808/2017

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-14808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Проектный институт N 6"

на определение от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску ООО "СК "Риал"

к ОАО "Проектный институт N 6"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 1.511.815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.791 руб. 67 коп. по договору подряда N 22-10715 от 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектный институт N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года была возвращена по причине не устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по существу (л.д. 97).

ОАО "Проектный институт N 6" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просило его отменить, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Проектный институт N 6" была оставлена без движения, поскольку заявителем не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. Срок устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен судом до 03 июля 2017 года. Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то суд апелляционной инстанции определением от 06 июля 2017 года возвратил заявителю жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при возращении апелляционной жалобой действовал в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Довод жалобы о том, что ответчик не обязан уплатить государственную пошлину, поскольку инициатором судебного разбирательства является истец, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то есть законом вполне определенное установлено, что апелляционная жалоба оплачивается подающим ее лицом независимо от того, кем оно является по делу, - истцом или ответчиком.

В силу этого апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу, с чем в данном случае согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-14808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов