Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-13392/17 по делу N А40-143/2017

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альянс" - Губарик Е.Н. по дов. от 05.05.2017

от ответчика ПАО "МОСЭНЕРГО" - Карамнова М.Е. по дов. от 24.04.2017

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс" (истца)

на определение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Альянс"

к ПАО "МОСЭНЕРГО"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.03.2012 N 100/1000015767/000,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о признании недействительным оформленного уведомлением от 30.11.2016 одностороннего отказа от исполнения договора от 06.03.2012 N 100/1000015767/000.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах как о том, что судами сделан ошибочный вывод о несоблюдении им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела (л. д. 24) содержится претензионное письмо от 15.12.2016, так и на том, что Третейский суд при ОАО "Газпром" прекратил свою деятельность, о чем ответчик намеренно умолчал, поэтому невозможно исполнить пункт 8.1 договора о передаче спора третейскому суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к делу письменных пояснений ответчика было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению третьему лицу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного действующим законодательством.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения указали и на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора от 06.03.2012 N 100/1000015767/000 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда при ОАО "Газпром" является окончательным.

Между тем судами не учтено следующее.

Если исходить из требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения:

- если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом согласно требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Суд округа отмечает, что компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Кроме того, в определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор от 06.03.2012 N 100/1000015767/000 третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - третейском суде при ОАО "Газпром", поэтому руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сочтя доказанным факт создания и функционирования Третейского суда при ОАО "Газпром", пришли к выводу о невозможности рассмотрения иска государственным арбитражным судом при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, указал как на то, что данный спор может быть передан третейскому суду, что не противоречит части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на то, что в уведомлении от 15.12.2016 не указано требование истца к ответчику, в связи с чем не может быть принято как доказательство соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, оставляя настоящий иск без рассмотрения, указали как на наличие третейской оговорки, что препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, так и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судами не принято во внимание, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения по двум разным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к неопределенности, поскольку создается неясность, в какой суд (арбитражный суд или третейский суд) истцу необходимо обратиться после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, обращает внимание суда на то обстоятельство, что Третейский суд при ОАО "Газпром" прекратил свою деятельность, поэтому исполнить пункт 8.1 договора о передаче спора третейскому суду невозможно.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, без выяснения вопроса о возможности истцу восстановить свои права в Третейском суда при ОАО "Газпром", с учетом того, что согласно официальной информации, размещенной на сайте Третейского суда при ОАО "Газпром", принятие исков в этом суде прекращается с 01.05.2017, а сам суд прекращает свою деятельность после 31.08.2017, ограничился лишь указанием о том, что договор подписан между сторонами 06.03.2012 и на указанную дату Третейский суд при ОАО "Газпром" был создан и действовал в установленном законодательством порядке.

Между тем, судом не было принято во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском в январе 2017 года, ссылался на то, что отказ ответчика от исполнения договора от 06.03.2012 N 100/1000015767/000 оформлен уведомлением от 30.11.2016, поэтому ранее этой даты истец не мог знать о волеизъявлении ответчика отказаться от исполнения вышеуказанного договора.

С учетом этих обстоятельств, суду первой инстанции необходимо было установить, имеется ли у истца объективная возможность для защиты нарушенного права, а также возможность рассмотрения дела в Третейском суде при ОАО "Газпром", если информация о предстоящей ликвидации этого суда на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Москвы) уже была известна.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-143/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова