Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-8989/17 по делу N А40-207467/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-207467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт"- Баширов Д.Н., дов. N 01/1704-ц от 17.04.2017 г.;

от ООО "Главное управление жилищным фондом"- Токарев С.В., дов. N 06-158 от 17.04.2017 г.,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 31 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН: 1157746180305; 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 812.092 рублей 66 копеек задолженности, 12.727 рублей 28 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании задолженности по договору N 104318309 от 16.10.2015 года и по договору N 104319609 от 22.10.2015 года в размере 812.092,66 рублей, неустойки за период с 16.07.2016 года по 13.09.2016 года в сумме 12.727,28 рублей, а также неустойки, начиная с 14.09.2016 года по дату фактической оплаты основного долга. До рассмотрения данных требований по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 411.753,34 руб. уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать с последнего задолженность по названным выше договорам за период с июня 2016 года по июль 2016 года в размере 400.339,46 руб., пени, начисленные в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" за период с 16.07.2016 года по 09.12.2016 года в сумме 40.394,55 руб., а также просил взыскать пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", начисленные на сумму основного долга в виде 400.339,46 руб. по ставке 10%, начиная с 10.12.2016 года по дату фактической оплаты (т. 1, л.д. 143-146), которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, иск был удовлетворен частично: с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" были взысканы задолженность в размере 400.339,46 рублей, неустойка в сумме 40.394,55 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 19.496 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 166-168; т. 2, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга, начиная с 10.12.2016 года на дату фактической оплаты, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что при их принятии в указанной части были нарушены положения ранее названного федерального закона, а также требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" был заключен договор энергоснабжения N 104318309 от 16.10.2015, N 104319609 от 22.10.2015. За спорный период июнь, июль 2016 года истец исполнил обязательства в полном объеме и поставил ответчику электрическую энергию по договору N 104318309 в объеме 136.395 кВт.ч на сумму 621.256 рублей 25 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии, таким образом, задолженность по данному договору составляет 621.256 рублей 25 копеек. Кроме того, за спорный период июнь, июль 2016 года истец исполнил обязательства в полном объеме и поставил ответчику электрическую энергию по договору N 104319609 в объеме 56.708 кВт.ч на сумму 190.836 рублей 41 копейка, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии, таким образом, задолженность по данному договору составляет 190.836 рублей 41 копейка. Однако оплата поставленной электрической энергии в обусловленный договорами срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 812.092 рубля 66 копеек. При этом ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 411.753 рубля 34 копейки. Поскольку указанный долг не был полностью погашен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания пени, начисленной на сумму взысканного долга с 10.12.2016 года по день его фактической оплаты, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в названной части, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в указанной части и принятие решения об удовлетворении иска в этой части в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении иска в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данной части конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" вытекает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца долга в виде 400.339,46 руб., неустойки в размере 40.394,55 руб., а также судебных расходов в размере 19.496 руб., поскольку факт наличия у ответчика такой задолженности, а также просрочки в ее уплате подтверждается материалами дела, которым была им дана надлежащая правовая оценка. Обоснованным является, по мнению коллегии, и вывод суда об отказе во взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в виде 400.339,496 руб. именно по ставке 10%, начиная с 10.12.2016 года по дату фактической уплаты указанной задолженности, поскольку требования истца о применении при исчислении пени именно по ставке 10% противоречит положениям, содержащимся в п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции закона от 03.11.2015 года), так как в названном законе указана методика исчисления данной неустойки, размер которой привязан к количеству дней просрочки. А учитывая, что истец изменил свои требования в данной части, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 143-146), в которых он требовал исчислять неустойку, применяя лишь ставку в виде 10%, то суд при рассмотрении заявленного иска по существу был не вправе самостоятельно вносить изменения в заявленный иск, что он и сделал фактически при принятии обжалуемых актов в указанной части. Следовательно, доводы в жалобе о незаконности решения и постановления в названной части нельзя признать состоятельными в силу их необоснованности. В то же самое время судебная коллегия считает необходимым указать о том, что истец не лишен возможности в будущем предъявить самостоятельные требования в отклоненной части по иным основаниям и иной ставке, о чем указано в п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-207467/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов