Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12312/17 по делу N А40-211881/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-211881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шебанов О.В., доверенность от 31.05.2015

от ответчика: Власова Н.Г., доверенность от 20.07.2017

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШельфСтрой"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ТСЖ "Мишина-32" (ОГРН 1047796351085)

к ООО "ШельфСтрой" (ОГРН 1077746266828)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мишина-32" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ШельфСтрой" (далее - ООО "ШельфСтрой") с иском об уменьшении стоимости услуг, оказанных ООО "ШельфСтрой" по договору N 06-М32 от 24.01.2013 на 2 186 391 руб. 50 коп. и по договору N 01-07-АН от 30.04.2013 на 311 255 руб. 80 коп.; взыскании 2 186 391 руб. 50 коп. и 311 255 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 600 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ШельфСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неверное определение судом характера правоотношений сторон, как строительного подряда и необоснованное применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что подрядные работы на объекте (в том числе в части фасадной системы) выполнены подрядчиком ООО СК "Рестр", на котором лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ШельфСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле ли, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между товариществом (заказчик) и ООО "ШельфСтрой" (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 06-М32, по которому исполнитель принял на себя выполнение услуг технического заказчика в полном объеме при проведении капитального ремонта и реконструкции с надстройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мишина, д. 32, и обязался оказать заказчику ряд услуг, в том числе, организацию управления строительством, благоустройством и приемкой работ, выполненных субподрядными организациями; организацию и проведение рабочей и приемочной комиссий, участие в их работе; передачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок окончания работ - 30.12.2013.

Размер оплаты услуг исполнителя рассчитывался, исходя из стоимости выполненных под его руководством и принятых им строительно-монтажных работ и составлял, в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, 10% от их стоимости за истекший месяц.

По условиям договора исполнитель контролирует соблюдение генподрядной и субподрядными организациями утвержденного заказчиком графика производства работ и сроки их выполнения, осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов Мосгосстройнадзора, требований технического надзора, относящихся к вопросам качества выполняемых строительных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, контролирует соответствие выполняемых строительно-монтажных работ и используемых материалов и оборудования проектным решениям, СНИП, ТУ и другим нормативным документам, контролирует соответствие проектно-сметной документации. объемов и качества выполняемых и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, обеспечивает своевременное устранение дефектов и недоделок в строительстве, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов и объекта в целом.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора платежи за выполненные работы осуществляются согласно подписанным сторонами актам (форма КС-2 и форма КС-3) в течение 10 банковских дней после их подписания и предоставления заказчику счетов и счетов-фактур.

Товарищество оплатило услуги по осуществлению технического надзора в мае-декабре 2014 в размере 10 156 352 руб.

В соответствии с пунктом 12.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в ходе выполнения работ по договору.

С мая по декабрь 2014 под руководством и контролем ответчика подрядной организацией был осуществлен монтаж вентилируемого фасада здания. Стоимость работ по устройству фасада была выплачена подрядной организации в полном объеме. За осуществление технического надзора за выполнением монтажных работ по устройству вентилируемого фасада и контроль за соответствием выполненных работ и используемых материалов строительным нормам и правилам, проектным решениям и техническим условиям, заказчик оплатил исполнителю 2 186 391 руб. 50 коп.

Также 30.04.2013 между товариществом (заказчик) и ООО "ШельфСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 01-07-АН, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению авторского сопровождения по объекту (включая авторский надзор), расположенному по адресу: город Москва, ул. Мишина, 32. Стоимость услуг исполнителя за осуществление авторского надзора в соответствии с условиями договора составила 1 556 279 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора авторское сопровождение включает надзор за правильной реализацией проекта подрядными организациями, проверку соответствия выполненных работ проектным решениям и проекту организации строительства, проверку качества строительно-монтажных работ, необходимое корректирование и дополнение проектной документации.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ за период с мая по декабрь 2016 исполнитель подтвердил выполнение работ подрядными организациями в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. За оказанные услуги по осуществлению авторского надзора в июле-сентябре 2014 товарищество оплатило исполнителю 311 255 руб. 80 коп.

С октября 2014 исполнитель фактически прекратил оказание услуг по авторскому надзору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-102515/15-5-828.

В сентябре 2015 специалистами Мосгорстройнадзора была проведена проверка соответствия выполненных на объекте работ строительным нормам и правилам, техническим решениям, требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен Протокол от 22.09.2015 об административном правонарушении, из которого следовало, что на объекте в процессе строительства техническим заказчиком ведется ненадлежащий строительный контроль с перечислением многочисленных нарушений. В том числе, установлен факт отступления от Технического свидетельства на фасадную систему при устройстве вентилируемого фасада с нарушением заключения ФАУ "ФЦС" от 10.02.2012. Указанное нарушение, в числе прочих, исполнитель был обязан устранить в соответствии с предписанием Мосгорстройнадзора от 20.05.2015 N 4647/15-1.

Вследствие уклонения ООО "ШельфСтрой" от надлежащего исполнения договорных обязательств по осуществлению контроля за качеством и соответствием техническим документам выполняемых на объекте строительно-монтажных работ и уклонения от устранения нарушений в установленный предписанием срок, товарищество было привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-186470/15 товарищество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений градостроительного законодательства с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего оказания товариществу услуг по авторскому надзору за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ на объекте технической документации и проектным решениям, что повлекло выполнение работ с существенным отступлением от проекта, нарушением строительных норм и правил, а также пожарной безопасности объекта, суд признал обоснованными требования товарищества о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на 311 255 руб. 80 коп. по договору N 01-07-АН от 30.04.2013 и на 2 186 391 руб. 50 коп. по договору N 06-М32 от 24.01.2013.

Указанные денежные средства, как указал суд, являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты между сторонами по указанным договорам произведены полностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит правомерным удовлетворение иска в указанной части.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб., товарищество ссылалось на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком функций технического заказчика и авторского надзора подрядные работы по устройству вентилируемого фасада были выполнены некачественно. Расходы товарищества на строительно-монтажные работы по переделке вентилируемого фасада составили 2 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 79 от 06.06.2016 и N 96 от 01.08.2016.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками заказчика и подлежат взысканию с исполнителя, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд не учел положения указанной нормы права, не оценил условия заключенных договоров и не выяснил круг прав и обязанностей сторон, суд не установил, кто фактически выполнял подрядные работы по монтажу вентилируемого фасада здания.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненных работ и ответственности подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ, имеют существенное значение для решения вопроса о том неисполнение каких обязательств со стороны ООО "ШельфСтрой" повлекло причинение товариществу убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает решение и постановление суда в части взыскания с ответчика убытков причиненных некачественно выполненными подрядными работами подлежащими отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2017 года по делу N А40-211881/2016 в части взыскания 2 600 000 рублей убытков отменить. дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина