Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12327/17 по делу N А40-47441/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-47441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потапов Д.С. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Сергея Ивановича

к закрытому акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов

третье лицо с самостоятельными требованиями: акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 132 руб. 34 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции принял во внимание результат проведенной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа, составляет сумму меньшую, чем уже выплатил ответчик истцу по договору страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года указанное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания процентов в размере 2 658 руб. 92 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером Т299РО 161 рус (ответственность застрахована ответчиком по договору страхования транспортного средства от 26 ноября 2014 года).

Ответчик, во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 554 670, 97 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года исходя из анализа положений договора страхования, Правил страхования, результатов экспертного заключения, установив, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 554 670 руб. 97 коп. превышает размер ущерба, установленный актом экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец представил заявление о наступлении страхового случая в срок действия договора страхования, а срок исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истек 02 декабря 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст.317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 527 404 руб. 92 коп. за период с 03 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года. При этом суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение сроков, установленных пунктом 9.1. договора страхования от 26 ноября 2014 года.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-47441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Петрова