Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-12438/17 по делу N А40-184436/2016

г. Москва

1 сентября 2017 г.

Дело N А40-184436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя, имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЛАР"

на решение от 21 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Пушкинский завод металлоизделий"

о взыскании денежных средств

к ООО "Билар"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Билар" сумм долга в размере 300 000 рублей и пени в размере 3 497 423 рубля 32 копейки, с учётом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Билар" в пользу ООО "Пушкинский завод металлоизделий" сумму задолженности в размере 300 000 рублей и сумму пени в размере 1 748 711 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказал, применив норму статьи 333 ГК РФ - "Уменьшение неустойки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ООО "Билар", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: пени, предусмотренные Договором, в данном случае не подлежат применению; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда содержится опечатка (стр. 3 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют указания на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли.

От подателя кассационной жалобы поступило в суд 29 августа 2017 года по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано повреждением транспортного средства (в 11.20 - 29 августа 2017 года), ходатайство отклонено судом с учётом норм статьи 158 АПК РФ - "Отложение судебного разбирательства".

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что кассационных оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности суммы долга в рамках Договора поставки от 8 февраля 2016 года N 14, согласно которому поставщик (ООО "Пушкинский завод металлоизделий") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Билар") товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях Договора (л.д. 21).

Две судебные инстанции установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора поставки от 8 февраля 2016 года, оценив товарные накладные, которые находятся в материалах дела, и применив нормы статей 486, 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил доводы покупателя по Договору, ответчика по делу, относительно фактических обстоятельств спора по сумме пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование фактических обстоятельств относительно спорных сумм в рамках Договора поставки. Принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность и гласность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, соблюдены. Вопрос об опечатке подлежит рассмотрению в порядке норм статьи 179 АПК РФ.

Кассационных оснований для отмены не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-184436/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников