Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12019/17 по делу N А41-77125/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-77125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО - Алексеев С.А. доверенность от 27 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: ООО "Глобус"- Тонких П.С. доверенность от 21 августа 2017 года,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2017 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-77125/2016,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о привлечении ООО "Глобус" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Глобус" (далее - Общество, организация) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции несоответствующей государственным стандартам и техническим условия, санитарным правилам и гигиеническим нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, отказано в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью вины общества, состава вмененного административного правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу несогласно с вынесенными судебными актами и считает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом не в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также создана противоречивая правоприменительная практика, что недопустимо в правовом государстве. Наличие у Общества документа о соответствии алкогольной продукции установленным требованиям государственных стандартов не освобождает от административной ответственности, если фактически продукция является некачественной

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в части разрешения вопроса относительно судьбы арестованной алкогольной продукции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением при проведении контрольных мероприятий, осуществляемых совместно с сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный (Балашиха), Леоновское шоссе, владение 2. холодный склад стеклотары, назначение; нежилое, литер С, этаж 1, помещение 1, на плане N 1, установлено хранение (оборот) алкогольной продукции, предположительно не соответствующей требованиям технических регламентов, обязательных требований к продукции (наличие посторонних включений, осадка).

По данному факту должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, составлен протокол осмотра N 02-16/501-2 от 10 апреля 2016 года из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанных помещений установлено хранение алкогольной продукции, среди которой выявлена алкогольная продукция - Вино столовое белое полусладкое Эдле Вайнглокке, дата розлива 11.09.2014 года, объем 0,75 л, 9,5% оборота, производитель Германия Леонард Кройш Вайпкел, в общем количестве 912 бутылок. На указанную алкогольную продукцию наложен арест.

Для проведения экспертизы на соответствие техническому регламенту отобраны образцы алкогольной продукции с составлением протокола изъятия проб и образцов от 10 апреля 2016 года.

Определением должностного лица Управления от 12 апреля 2016 года назначена экспертиза арестованной продукции. Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу Управления, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли представленные образцы ГОСТ Р 52523-2006.

Согласно экспертному заключению N 53/2016 от 16 мая 2016 года, представленный на испытание образец N 417/2016 не соответствует ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по пункту 4.1.2 (органолептическим показателям: вкус и аромат, внешний вид - наличие осадка) и по пункту 4.1.3.4 (массовая концентрация летучих кислот).

Усмотрев по результатам административного расследования признаки административного правонарушения в отношении ООО "Глобус" 15 августа 2016 года составлен протокол N 02-16/501 об административном правонарушении по факту выявленного оборота (хранение) алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО "Глобус" к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Глобус" события и состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, суды указали на отсутствие вины общества, обществом представлены копии сертификатов соответствия алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, справки А и Б, подтверждают соответствие алкогольной продукции требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В переоценку выводов судов относительно отсутствия вины общества суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий вступать не вправе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении объективной стороны административного правонарушения не могут служить основанием к отмене судебных актов, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд лишен возможности сделать вывод о наличии события и состава вмененного административного нарушения.

Но, поскольку судами при разрешении спора установлено несоответствие алкогольной продукции требованиям стандартов, суд кассационной инстанции счел возможным отменить судебные акты в части возвращения арестованной алкогольной продукции обществу принять решение относительно судьбы указанной алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, находящаяся в обороте, несоответствующая государственным стандартам и техническим условия, подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, требования стандартов в части соблюдения органолептических и физико-химических показателей непосредственно направлены на защиту жизни, здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Материалами административного дела, экспертным заключением, протоколами испытаний, что при реализации Обществом алкогольной продукции, выявлена продукция не соответствующей государственным стандартам (указанных пивных напитков).

Как следует из экспертного заключения от 16 мая 2016 годаN 53/2016, в ходе проведенной экспертизы образцов установлено, что продукция является некачественной, а именно:

- Вино столовое белое полусладкое Эдле Вайнглокке, дата розлива 11.09.2014 года, объем 0,75 л, 9,5% оборота, производитель Германия Леонард Кройш Вайнкел, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовое и виноматериалы столовые. Общие технические условия": по п. 4.1.2 (органолептическим показателям: вкус и аромат, внешние вид - наличие осадка) и по 4.1.3.4 {массовая концентрация летучих кислот).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объектом противоправного посягательства являются несоответствие требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция не соответствующая требованиям вышеуказанных норм не подлежит возврату и введению в оборот, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная алкогольная продукция с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статей 18 и 25 Закона N 171-ФЗ подлежит передаче на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-77125/2016 отменить в части возврата алкогольной продукции ООО "Глобус".

Алкогольную продукцию согласно протоколу ареста от 10 апреля 2016 года N 02-16/501-3 направить на уничтожение.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева