Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9157/17 по делу N А40-216341/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-216341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чекмачев Д.В., доверенность от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Крафтбау Груп" и ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к ООО "Крафтбау Груп"

об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 090 564 руб. 25 коп. и об обязании ООО "Крафтбау Груп" выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Крафтбау Груп" выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя крыльца входной группы - 8 кв.м; устранить протекание кровли над группой N 10 и кабинетом логопеда; устранить последствия протечки кровли в группах NN 4, 10, 8, 5 на лестничной клетке и коридоре; устранить отслоение керамической плитки в прачечной (сушильной) - 2 кв.м; наладить бесперебойную поставку ГВС в группы NN 1, 2, 8, 9 на объекте ГБОУ ШМК Бибирево 2 СП ДО N 5 (ранее - ГБОУ СОШ N 960 (дошкольное отделение)) расположенном по адресу: город Москва, ул. Пришвина, д. 19а. Кроме того, с ООО "Крафтбау Груп" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" взыскан штраф в размере 90 944 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" и ООО "Крафтбау Груп" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года Заявитель, ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года изменить и взыскать штраф в полном объеме. ООО "Крафтбау Груп" просит судебные акты отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы поступило заявление о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным вместе с заявленным ходатайством документам произведена реорганизация Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) в форме разделения, в связи с чем была внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Согласно пункту г) передаточного акта от 23.06.2017 года правопреемником по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, заключенных Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы является Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Суд считает возможным произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" и ООО "Крафтбау Груп" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и взыскать штраф в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Крафтбау Груп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2014/КР-005 (СВАО, ЗелАО) от 09 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 218 112 849 руб. 28 коп.

Как указано судами, согласно графику производства работ, сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ ШМК Бибирево СП ДО N 5, расположенном по адресу: город Москва, ул. Пришвина, д. 19А.

Судами установлено, что акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 15.08.2014 года, срок действия гарантийных обязательств до 15.08.2016 года.

Как установлено судами, в период гарантийного срока в здании ГБОУ ШМК Бибирево СП ДО N 5 были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается актом о недостатках (дефектах) от 21.06.2016 года. Срок устранения недостатков (дефектов) установлен до 08.07.2016 года.

Как указано судами, согласно актам о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока дефекты в здании ГБОУ ШМК Бибирево СП ДО N 5 не устранены, представитель подрядчика на составление актов не явился.

В силу пункта 5.4.27 контракта все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты подрядчик обязан в соответствии с письменным предписанием заказчика устранить в срок 5 календарных дней.

Судами установлено, что гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, доказательств устранения недостатков генподрядчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.27 контракта, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, предусмотренном пунктом 7.4 контракта, то есть по ставке 0,5% от цены контракта.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков по контракту, истцом начислен штраф в размере 1 090 564 руб. 24 коп.

Судами исчислен штраф от цены контракта в части того объекта, в работе в отношении которого не были выполнены гарантийные обязательства (18 188 961 руб. 80 коп.) и пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 944 руб. 81 коп.

Поскольку от добровольного исполнения требований заказчика об исполнении гарантийных обязательств в натуре и от уплаты штрафа подрядчик уклонился, к совершению соответствующих действий и к уплате вышеуказанной суммы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 330, абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы заказчика об отсутствии оснований для исчисления штрафа от суммы 18 188 961 руб. 80 коп., поскольку недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, выявлены только на одном объекте (объекту ГБОУ ШМК Бибирево СП ДО N 5), по которому стоимость работ всего согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 года составила с учетом тендерного снижения 18 188 961 руб. 80 коп.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Судами обоснованно отклонен довод подрядчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, поскольку штраф начислен за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.27 контракта и в соответствии с пунктом 7.8 за указанное нарушение подлежит применению размер штрафа, установленный пунктом 7.4 контракта.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-216341/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина