Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12363/17 по делу N А40-9862/2017

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-9862/17-114-90

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Профессиональная Торговая Площадка": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Торговый дом "Еврохим-1": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Еврохим-1": не явились, извещены;

рассмотрев 28 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом "Еврохим-1" и ЗАО "Еврохим-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г.,

принятое судьями Юрковой Н.В., Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-9862/17-114-90

по иску закрытого акционерного общества "Профессиональная Торговая Площадка" (ОГРН 1137746157878; 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 31, офис 21)

к акционерному обществу "Торговый дом "Еврохим-1" (ОГРН 1037717007888; 129243, г. Москва, бульвар Ракетный, дом 16, корп. 1) и закрытому акционерному обществу "Еврохим-1" (ОГРН 1027700042259; 129272, г. Москва, ул. Верземнека, д. 6, корп. 3)

о взыскании солидарно 360 066 731 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ: 01 сентября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", поставщик) и акционерным обществом "Торговый дом "Еврохим-1" (далее - АО "Торговый дом "Еврохим-1", покупатель ответчик) был заключен договор поставки N 01/09-2014КП, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных сторонами ( далее - договор).

В период с 22 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. поставщик передал покупателю товар на сумму 124 492 056 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный покупателем товар АО "Торговый дом "Еврохим-1" не оплачен.

Между ООО "Форвард" (комитент) и АО "Торговый дом "Еврохим-1" (комиссионер) заключен договор комиссии от 10 июня 2013 года N 7-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации (продаже) товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

В период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. комитент передал комиссионеру товар на реализацию.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность комиссионера перед комитентом за спорный период составляет 211 122 561 руб. 87 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом рассчитаны проценты в размере 6 225 931 руб. 70 коп. по договору поставки от 01 сентября 2014 г. N 01/09-2014КП и 18 226 181 руб. 71 коп. по договору комиссии от 10 июня 2013 г. N 7-К, которые начислены на 21 декабря 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства АО "Торговый дом "Еврохим-1" по договорам от 01 сентября 2014 г. N 01/09-2014КП, от 10 июня 2013 г. N 7-К между ООО "Форвард" (кредитор), АО "Торговый дом "Еврохим-1" (должник), ЗАО "Еврохим-1" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01 сентября 2014 г., от 10 июня 2013 г. с лимитом ответственности 300 000 000 руб. по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам должника.

Определением от 20 февраля 2017 г. ООО "Форвард" заменено правопреемником - ЗАО "Профессиональная Торговая Площадка" на основании договора цессии от 10 июня 2013 г. N 7-К.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "Профессиональная Торговая Площадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Еврохим-1", ЗАО "Еврохим-1" о взыскании солидарно 335 614 618 руб. 15 коп. основной задолженности, 24 452 113 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за период с 22 декабря 2016 г. по дату фактической уплаты долга по договору купли-продажи N 01/09-2014КП от 01 сентября 2014 г., начисляемых на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Торговый дом "Еврохим-1" и ЗАО "Еврохим-1" просят об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Профессиональная Торговая Площадка" не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов солидарно с должника и поручителя в заявленном размере, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара, а также денежных средств от реализации товара, предусмотренного договором комиссии.

Проверив правильность расчета процентов, суды сочли его арифметически и методологически верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что подлежащая уплате неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера начисленных процентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. по делу N А40-9862/17-114-90 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Еврохим-1" и ЗАО "Еврохим-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова