Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N А40/11710-08 по делу N А40-26569/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N А40/11710-08 по делу А40-26569/2008

15 декабря 2008 г.

Дело N А40-26569/08-139-82

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): М. дов от 2.04.2008 г., Н.А. дов. от 2.04.2008 г.

от ответчика: И. дов. от 9.01.2008 г. N 06-11\08, Н.С. дов. от 9.01.2008 N 06-11/08-9

рассмотрев 10 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 11 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Когородовым И.В.

на постановление от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11396/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Тетра Пак"

о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 г. Москвы,

установил:

ЗАО "Тетра-Пак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 от 11.02.2008 г. N 13-14\22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 042 209 руб., начисления пени по состоянию на 11.02.2008 г. по налогу на прибыль за 2005 г. в бюджет субъектов РФ в размере 33 351 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 10 845 871 руб., по НДС за периоды 2005 - 2006 г. в размере 6234 000 руб., всего в размере 17 079 871 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 13-14\22 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ЗАО "Тетра Пак" в части::

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 042 209 руб.,

- начисления пени по состоянию на 11.02.2008 г. по налогу на прибыль за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в размере 33 351 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 10 845 871 руб., по НДС за периоды 2005 - 2006 г. в размере 6 234 000 руб., всего в размере 17 079 871 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО "Тетра Пак" отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговая инспекция указала, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ ЗАО "Тетра Пак" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затраты на приобретение нематериальных активов - рекламных роликов, концепций брендов и бренд-платформ в сумме 5 187 917 руб., в том числе:

За 2005 г. - 886 369 руб.,

За 2006 г. - 4 301 548 руб.

Неполная уплата налога на прибыль в результате указанного нарушения составила 1 245 100 руб., в том числе:

За 2005 г. - 212 728 руб., за 2006 г. - 1 032 372 руб.

По мнению инспекции, данные расходы относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества - нематериального актива в виде владения на рекламные материалы, авторские, смежные, исключительные имущественные права на творческие материалы, полученные в собственность и используемые для извлечения дохода.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пункт 2 ст. 258 НК РФ определяет срок полезного использования нематериальных активов исходя из срока действия патента, свидетельства или из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного договорами.

Указанные нормы не дают налогоплательщику право самостоятельно определить срок использования объектов интеллектуальной собственности.

Договорами на приобретение ЗАО "Тетра Пак" аудиовизуальных произведений, концепций брендов и бренд-платформ, срок использования объектов интеллектуальной собственности либо не обусловлен, либо определен "без ограничения по времени".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.

Исходя из изложенного, право самостоятельно уменьшить срок использования объектов нематериальных активов у ЗАО "Тетра-Пак" отсутствует. Нормы амортизации аудиовизуальных произведений, концепций брендов и бренд-платформ в соответствии с п. 2 ст. 258 НК РФ должны быть установлены в расчете на 10 лет.

В нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ ЗАО "Тетра Пак" включало в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, включены суммы амортизации по неотделимым улучшениям в арендованное имущество в размере 3 167 535 руб. после истечения срока действия договора.

В нарушение п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, ЗАО "Тетра Пак" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, затраты на рекламу в сумме 35 835 976 т. руб.

ЗАО "Тетра Пак" осуществляло затраты на рекламу продукции торговых марок, не принадлежащих ЗАО "Тетра Пак", не содержащую информацию о деятельности и товарных знаках ЗАО "Тетра Пак", производимых им товарах, его идеях и начинаниях.

Расходы, понесенные ЗАО "Тетра Пак", не соответствуют критериям расходов на рекламу, установленных подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с тем, что они не связаны с рекламой производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), рекламой деятельности ЗАО "Тетра Пак" или товарного знака ЗАО "Тетра Пак".

Исходя из представленных во время проведения проверки распечаток изображений плакатов, постеров, стикеров, календариков инспекцией сделан вывод о том, что объектом рекламирования являются не упаковки "ЗАО "Тетра Пак", а торговые марки соков "J-7", "Долька", "Сантал", "Пармалат", "Фруктовый остров", не принадлежащие ЗАО "Тетра Пак".

Указанные изображения не могут рассматриваться как реклама ЗАО "Тетра Пак", поскольку не содержит указание на конкретную торговую марку, применяемую заявителем на своих товарах.

По мнению налоговой инспекции рекламные расходы в сумме 36 835 676 руб. не связаны с рекламой производимых (приобретенных) и (или) реализуемых ЗАО "Тетра Пак" товаров (работ, услуг).

Рекламные работы (услуги), приобретаемые ЗАО "Тетра Пак" не соответствуют требованиям ст. 171 НК РФ, так как рекламные услуги не связаны с осуществлением ЗАО "Тетра Пак" операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция признала неправомерным заявление к вычету НДС, предъявленного при приобретении таких услуг.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Тетра Пак" в судебное заседание явилось возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что исходя из представленных налоговой инспекции документов, в частности, договоров, служебных записок, приказов о проведении рекламных кампаний, договоров, заключенных с телекомпаниями на трансляцию роликов, сетке телепередач, графиком размещения, указанных роликов на ТВ следует, что срок использования поименованных активов (рекламных роликов, концепций, брендов, бренд-платформ) был определен ЗАО "Тетра Пак" и составлял 1 - 2 месяца (срок, в течение которого проводятся рекламные программы заявителя). Сроки использования поименованных активов были указаны в договорах на разработку рекламных роликов, где были указаны сроки проведения рекламных программ и трансляции роликов в рамках указанных программ, и которые составляли менее 1 года.

Указанные нематериальные активы не могут быть признаны амортизируемым имуществом, так как не соответствуют требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 3 ст. 257 НК РФ в отношении срока использования, поскольку срок составляет менее 12 месяцев и наличия способности приносить налогоплательщику экономические выгоды.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Заявитель осуществлял текущий ремонт арендованных объектов с целью восстановления исправности их конструкций и систем инженерного оборудования, что подтверждается актами приема-передачи. Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизации капитальных вложений в арендованные помещения в размере 3 167 535 руб. противоречит ст. 260 НК РФ.

Заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры на проведение рекламных мероприятий, направленных на продвижение упаковки, производимой заявителем на внутреннем рынке товаров, работ, услуг, по которым заявитель выступал в качестве заказчика услуг; предметом указанных договоров являлось продвижение упаковки ЗАО "Тетра Пак". Заявителем были получены права пользования упаковочными материалами, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний "Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А." и Тетра Пак АБ", что подтверждается лицензионным договором, лицензионными соглашениями.

Отнесение расходов, связанных с рекламой комбинированного рекламного продукта с использованием товарного знака к рекламным расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии в рекламируемых материалах информации о товарах, производимых заявителем, необоснованны, таким товаром является упаковка соответствующей формы, зарегистрированная в качестве принадлежащего заявителю товарного знака и изображенная на рекламной продукции.

Статья 23 Закона о товарных знаках не может быть применена, поскольку заявитель не приобретает продукцию производителей жидких пищевых продуктов, а реализует им свою продукцию (упаковочные материалы).

Заявителем соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и представлены все документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС за 2005 - 2006 г. в размере 7 295 068 руб.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, налоговой инспекции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по решению Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ЗАО "Тетра Пак" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1 042 209 руб. (л.д. 18 - 40 т. 1) ЗАО "Тетра Пак" предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 7 146 574 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 3 699 297 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 г. - 33 351 руб. НДС за 2005, 2006 г. в сумме 6 234 000 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. затрат на приобретение нематериальных активов - рекламных роликов, концепций брендов и бренд-платформ в сумме 5 187 917 руб. правильно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой), используется для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.

Исследовав имеющиеся в деле договоры, служебные записки, приказы о проведении рекламных кампаний, договоров, заключенных с телекомпаниями на трансляцию роликов, сетке телепередач, графики размещения роликов на ТВ исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что срок использования указанных активов был определен ЗАО "Тетра Пак" 1 - 2 месяца. По истечении установленного срока (проведение рекламных программ) указанные нематериальные активы не использовались.

На основании указанных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Тетра Пак" вправе был включить данные затраты в расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии со ст. 252 НК РФ. Произведенные расходы подтверждены договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 27 Федерального закона N 5351-1 от 9.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанцией, так как заявитель, как юридическое лицо не имеет право авторства на рекламный ролик.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признан неправомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя оснований для включения в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. сумм амортизации капитальных вложений в арендованные помещения в размере 3 167 535 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией продукции, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель осуществлял текущий ремонт арендованных объектов с целью восстановления работоспособности их конструкций и систем инженерного оборудования, поддержания их эксплуатационных показателей, что подтверждается актами приема-передачи, оформленными в соответствии с установленной формой, утвержденной Госкомстатом России.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные расходы на основании ст. 260 НК РФ подлежали списанию единовременно.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно признан необоснованным вывод налоговой инспекции о неправильном включении ЗАО "Тетра Пак" в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. затрат на рекламу в сумме 36 835 676 руб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры на проведение рекламных мероприятий, направленных на продвижение упаковки, производимой заявителем на внутреннем рынке товаров, работ и услуг, по которым заявитель выступал в качестве заказчика услуг, предметом договора являлось продвижение упаковки ЗАО "Тетра Пак" на рынке, а именно, договоры: с ООО "АРМИ" от 4.02.2005 г., ООО "В.Е.Р.А." от 17.10.2005 г., ООО "МИДИ ПРИНТ" от 11.02.2005 г., ООО "МДК ПРО" от 1.07.2005 г., ООО "Файн Студио" от 14.02.2006 г., ЗАО "Директика" от 8.08.2006 г., ООО "МДК ПРО"от 18.10.2006 г. К договорам были представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. На основании указанных документов судами сделан правильный вывод о том, что заявителем документально подтверждены рекламные расходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г. в сумме 36 835 676 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при осуществлении деятельности заявителем были получены права пользования упаковочными материалами, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний "Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А." и "Тетра Пак АБ", что подтверждается заключенными с указанными компаниями лицензионным договором, зарегистрированным N 19090\04 от 23.04.2004 г., а также лицензионными соглашениями N 32320 от 30.12.2003 г., N 32426 от 6.01.2004 г. на основании Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 (л.д. 84 - 92, 93 - 109, 110 - 126 т. 3).

Довод налоговой инспекции об отсутствии в рекламируемых изображениях указания на конкретную торговую марку, применяемую ЗАО "Тетра Пак" на своих товарах обоснованно не был принят судом первой и апелляционной инстанцией, так как в представленных в материалах дела распечатках плакатов, постеров, стикеров, календариков изображены упаковочные материалы, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний "Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А." и "Тетра Пак АБ".

В соответствии с договорами, заключенными между заявителем и производителями рекламной продукции, целью их заключения было рекламирование товаров в упаковка ЗАО "Тетра Пак".

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в рекламных продуктах визуального изображения товарного знака заявителя правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, так как зарегистрированными товарными знаками являются дизайны упаковок рекламируемых товаров, то есть визуальное оформление таких упаковок.

Отнесение расходов, связанных с рекламой комбинированного рекламного продукта с использованием товарного знака к рекламным расходам, связанным с производством и реализацией, произведено в соответствии с подп. 28 п. 1 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что реклама осуществлялась публичным способом путем доведения до потребителей информации о производимых заявителем товаров, что подтверждается изображением на рекламной продукции упаковок "Тетра Пак". Заявителем в материалы дела представлены отчеты о проводимых рекламных кампаниях упаковок "Тетра Пак" (л.д. 65 - 150 т. 1, 1 - 117 т. 1, 1 - 83 т. 3, 145 - 147 т. 8, 20 - 47, 66 - 126 т. 10).

Ссылка налоговой инспекции на п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" правомерно признана не обоснованной, так как рекламные материалы распространялись именно в рекламных целях.

Судами установлено, что рекламные расходы заявителя, понесенные в 2005 - 2006 г. связаны с деятельностью, направленной на получение дохода в виде увеличения объема продаж, упакованных в продукцию ЗАО "Тетра Пак" и увеличение объемов закупок упаковок производителями соков, указанных в рекламных материалах: "J-7", "Долька", "Сантал", "Фруктовый Остров", "Пикник", "Яблочкин".

ЗАО "Тетра Пак" соблюдены также все требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и представлены все документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС за 2005 - 2006 г. в размере 7 295 068 руб.

Довод налоговой инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по расходам на приобретение товаров (услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным в отношении правомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат на рекламу.

Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-26569/08-139-82, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетеркина