Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12134/17 по делу N А40-253118/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-253118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному кругу - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФГУП "Почта России" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Румянцевым П.В.,

по делу N А40-253118/2016,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному кругу

о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что ходатайство о восстановлении срока было подано отдельным документом 28 июня 2017 года в 10 часов 30 мин через систему электронного правосудия "Мой арбитр" и о получении ходатайства пришло подтверждение на электронный адрес предприятия.

Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному кругу, ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 06 июля 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Апелляционный суд, исчисляя срок в соответствии с порядком исчисления процессуальных сроков, приведенном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" определил, что течение процессуального срока в 15 дней, началось 02 февраля 2017 года, днем его окончания является 22 февраля 2017 года.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года подана предприятием 28 июня 2017 года (согласно картотеке арбитражных дел), то есть по истечении установленного законом срока, который истек 22 февраля 2017 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

В силу изложенного, установив факт пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было подано отдельным документом 28 июня 2017 года в 10 часов 30 мин через систему электронного правосудия "Мой арбитр", о чем на электронный адрес предприятия пришло подтверждение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (подраздел - электронное дело) данное ходатайство отсутствует.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-253118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов