Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12671/17 по делу N А40-215356/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-215356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. от 23.03.17 N 212/2/501; Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России) - неявка, извещено;

от третьего лица: войсковой части 52686 - неявка, извещена;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В. В., и на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

к Минобороны России, ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: войсковая часть 52686,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности за оказанные услуги в размере 24 419 руб. 79 коп.

Определением от 11 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-215356/2016 привлечены ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России, войсковая часть 52686.

Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России привлечено к участию в деле N А40-215356/2016 в качестве соответчика.

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215356/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 24 419 руб. 79 коп.

По делу N А40-215356/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО "Ростелеком" (истец), ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России (ответчик) и войсковая часть 52686 (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от истца - ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15416-17 от 28 августа 2017 года), а также отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15416-17 от 28 августа 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

От ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России (ответчика) и войсковой части 52686 (третьего лица) отзывов на кассационную жалобу Минобороны России через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России (ответчика), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленного требования ПАО "Ростелеком" указывало, что 20 апреля 2012 года от Минобороны России в адрес истца поступило заявление на подключение (установку) абонентских номеров с выходом на междугородную связь в помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маршала Малиновского, 22; на основании данного заявления истцом (оператором связи) была произведена установка абонентских устройств с номерами 224-05-46, и 224-46-99 с выходом на междугородную связь по указанному адресу, согласно нарядов на установку от 27 апреля 2012 года, также согласно наряда на установку от 14 июня 2012 года был установлен еще один абонентский номер 224-30-34 по указанному адресу. Как указывал истец, ПАО "Ростелеком" оказывало услуги электросвязи Минобороны России в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается расшифровками междугородних и внутризоновых переговоров за указанный период; в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи от Минобороны России в адрес истца не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг - фактическое пользование ответчиком услугами междугородней связи.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, принимая во внимание, что после истечения срока действия государственного контракта от 06 ноября 2012 года N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ соответствующие услуги оказывались не самому учреждению, а Российской Федерации в лице Минобороны России, их оказание было направлено на обеспечение связью объединений, соединений, воинских частей, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании с Минобороны России задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Судами также было обращено внимание на то, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами в силу пп. 71 п. 7, п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации.

При этом, суды установили, что истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, а также предоставлял возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связям (принадлежность абонентских номеров в спорный период данному учреждению, а также факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорена; ответчик пользовался услугами истца, к истцу с претензией на качество оказанных услуг, с заявлением о приостановлении доступа к услугам связи не обращался) в полном объеме. В силу чего суды с учетом субъектного состава сторон, а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по не заключению контракта и по уклонению от оплаты полученных услуг, принимая во внимание невозможность в силу прямого указания в законе, со стороны истца прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ст. 51.1 "Особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка" Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") пришли к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику и судебные акты по другим делам подлежат отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств настоящего дела и по другим делам), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова