Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11937/17 по делу N А41-62285/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-62285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шуваева И.Н. д. от 18.08.17, Кожевникова Т.С. д. от 18.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова С.А. д. от 09.08. 17, Райкова С.Н. д. от 16.06.17

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "Комплекс" (ИНН 7714826941)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании недействительным решение в части,

о взыскании с ООО "Экострой" 416 914 руб. налога на прибыль, 24 469 802 руб. 37 коп. НДС, 11 476 386 руб. 69 коп. пеней по НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3 204 577 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 16 022 883 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 4 022 516 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" и не включение заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

В отношении ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договор N 10-09/12 от 10.09.2012, договоры субподряда счета-фактуры и первичные учетные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций объяснения Саакова А.С., Айрапетяна М.С., Айрапетяна А.С., Ветрова С.В. Скворцова Н.Н., представленных СО по г. Балашихе МО, поскольку в них отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемых лиц и ввиду их противоречия протоколам допросов свидетелей, полученным от данных граждан в рамках выездной налоговой проверки, и заключению экспертизы.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерным выводам о доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом), в связи с чем, они не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов, а заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности произведенного доначисления заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

. В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с не включением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, судами правомерно установлено, что в 2013 году у заявителя возникла кредиторская задолженность перед ООО "Экоторг" в размере 16 485 844 руб. 31 коп. и в 2013 году ООО "Экоторг" было ликвидировано.

Признавая решение Инспекции в данной части законным и обоснованным на основании установленных фактических обстоятельств дела, суды правомерно исходили из того, что вышеуказанная кредиторская задолженность не включена заявителем в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Оспаривая законность решения налогового органа, заявитель ссылается на то, что на основании уведомления об уступке права требования от 15.07.2013 ООО "Экоторг" уступило, а ООО "ЭнергоСпецСтрой" приняло право требования по оплате суммы задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в размере 14 056 622 руб. В соответствии с договором цессии от 15.07.2013 N 1507-2013, заключенным между ООО "Экоторг" (цедент) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 14.056.622 руб. по договорам, заключенным между ООО "Экоторг" и заявителем.

Между тем, судами на основании почерковедческой экспертизы вышеуказанных уведомления об уступке права требования и договора цессии установлено что данные документы подписаны неустановленными лицами. Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен список контрагентов по кредиторской задолженности, в котором указано, что с 2012 года налогоплательщик имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Экоторг". Заявителем не приведено оснований, по которым он не согласен с принятым решением суда по данному эпизоду.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 271 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-62285/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников