Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12166/17 по делу N А40-227958/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-227958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО МКФ "Е заем" - Ермаков А.Е. доверенность от 24 августа 2017 года,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Максимова А.В. доверенность от 1 февраля 2017 года,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МКФ "Е-заем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-227958/2016,

по заявлению ООО МКФ "Е заем"

об оспаривании предписания ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Е заем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России (далее - банк) от 07 октября 2016 года N Т1-36-1-17/144861.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель банка в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий ГУ Банка России выявлен факт заключения ООО МК "Е заем" договоров займа с нарушением требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", на основании чего банком выдано предписание от 07 октября 2016 года N Т1-36-1-17/144861 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о кредите), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Закона о кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 811 Закона о кредите предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, обществом в строке 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08 июня 2016 года N 1101908001 установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма процентная ставка, указанная в строке 4 Индивидуальных условий (0,000% годовых), подлежит увеличению до 804,738% годовых.

Увеличенная ставка в случае нарушения клиентом срока возврата займа представляет собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно индивидуальным условиям предоставления микрозайма в случае возврата заемщиком суммы займа позднее последнего дня срока, установленного договором, он должен оплатить проценты в размере 2,204% за каждый день просрочки.

Установленный обществом размер ответственности (804,738% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также нарушает требования пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что пункт 12 Индивидуальных условий микрозайма ООО МК "Е заем" не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого предписания банка законодательству, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-227958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов