Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11281/17 по делу N А40-211336/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-211336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДЭУ-1" Колесников С.В., доверенность от 25.08.2017,

от АКБ "Держава" не явился, уведомлен,

от Государственного комитета Псковской области по транспорту не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДЭУ-1"

на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску АКБ "Держава" ПАО (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к акционерному обществу "ДЭУ-1" (ИНН 6027130600, ОГРН 1106027005963),

третье лицо - Государственный комитет Псковской области по транспорту (ИНН 6027087514)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ДЭУ-1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 665 656 руб. 14 коп., неустойки в размере 693 070 руб. 60 коп. и процентов в размере 587 335 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с акционерного общества "ДЭУ-1" неустойки в размере 693 070 руб. 60 коп. и процентов в размере 587 335 руб. 10 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года в данной части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по транспорту и акционерным обществом "ДЭУ-1" заключен государственный контракт от 08.07.2015 N 0157200000315000351-0195174-02. Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 06.07.2015 года N 61245, выданной АКБ "Держава" ПАО в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2015 N 51245, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии, гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 4 договора при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу по адресу, указанному в пункте 11 договора, либо направлено по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом банку суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

АКБ "Держава" ПАО выплатил Государственному комитету Псковской области по транспорту денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 665 656 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.12.2016 и выпиской по счету истца за период с 28.12.2015 по 09.02.2016 г.

Истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 2 665 656 руб. 14 руб.

Поскольку указанное требование ответчик добровольно не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.10.2016 года сумма задолженности ответчика составляет 3 946 061 руб. 83 коп., из которых: 2 665 656 руб. 14 коп. - основной долг, 693 070 руб. 60 коп. - неустойка, 587 335 руб. 10 коп. - проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2015 N 51245, требование АКБ "Держава" ПАО о возмещении сумм уплаченных гарантом бенефициару, в связи с чем требование истца о взыскании с акционерного общества "ДЭУ-1" суммы неустойки в размере 693 070 руб. 60 коп. и процентов в размере 587 335 руб. 10 коп., предусмотренных пунктом 6 договора, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении довода ответчика о неполучении им регрессного требования от 13.01.2016 N 37 по адресу: 180005, Псковская обл., г. Псков, Ленинградское ш., 11, по независящим от него причинам, поскольку местом нахождения ответчика по состоянию на дату направления истцом требования являлся указанный адрес.

Следовательно, АКБ "Держава" ПАО свою обязанность по предъявлению требования принципалу исполнил надлежащим образом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-211336/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина