Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12651/17 по делу N А41-86432/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-86432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Рыгун К.А. по дов. от 18.07.16 N НЮ-3-11/88;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ООО "КВРЗ "Новотранс") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВРЗ "Новотранс" на решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., и на постановление от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "КВРЗ "Новотранс"

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя в размере 505 494 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86432/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-86432/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчика), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - ООО "КВРЗ "Новотранс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа также не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается 31 марта 2014 года между истцом - ОАО "РЖД" (перевозчик) и ответчиком - ООО "КВРЗ "Новотранс" (владелец) был заключен договор N 10/141 (в редакции дополнительного соглашения) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего на станции Ожерелье через стрелочный перевод N 409, в котором стороны предусмотрели, что при невозможности передачи вагонов на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца с момента уведомления о прибытии вагонов, при этом время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца фиксируется актом общей формы ГУ-23; в указанные ОАО "РЖД" периоды на станции Ожерелье Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца - ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ответчика, в связи с чем перевозчиком начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 505 494 руб. 30 коп; в адрес ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчика) ОАО "РЖД" (истцом) направлена претензия с требованием оплатить данную сумму за нахождение вагонов на путях общего пользования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 784, п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), признали, что акты общей формы (составленные истцом) на начало и на окончание задержки вагонов, на основании которых перевозчик определил время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами и которыми подтверждается факт занятости путей, а также представленные истцом памятки приемосдатчика, являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к их составлению; установили факт доставки вагонов в рамках согласованного срока и выполнения истцом требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения. В силу чего суды указали, что ответчик должен был самостоятельно регулировать прибывшие в его адрес вагоны, на основании чего пришли к выводу о вине ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КВРЗ "Новотранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КВРЗ "Новотранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КВРЗ "Новотранс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова