Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-4183/17 по делу N А41-62037/2016

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-62037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Горохов Е.А., доверенность от 01.02.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТДВ Евразия"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Тернефтегаз"

к ООО "ТДВ Евразия"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Нова"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - общество "Тернефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (далее - общество "ТДВ Евразия") с иском о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, в возмещение расходов по устранению дефектов работ по договору N 738-15/ТНГ от 10.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество "Нова").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ТДВ Евразия". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что в причинении убытков истцу имеется вина ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Судом не было учтено и дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт согласования истцом запуска очистных снарядов ответчиком в последовательности, отличной от предусмотренной договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТДВ Евразия" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "Тернефтегаз" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. По делу представлен мотивированный отзыв. ООО "Нова", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между обществом "Тернефтегаз" (заказчик) и обществом "ТДВ ЕвразияЯ" (подрядчик) заключен договор N 738-15/ТНГ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы по очистке полости (с дополнительным пропуском скребка-калибра), профилеметрии (с применением внутритрубного профилемера) и внутритрубной диагностике линейной части конденсатопровода Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение Ду 273 мм. По условиям договора работы по очистке трубы должны проводиться с использованием очистных устройств, включая скребок калибр.

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик приступает к проведению работ в течение семи календарных дней, после получения письменного уведомления от заказчика (пункт 2.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. полевые работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. Последовательность выполнения работ на трассе трубопровода регламентируется Календарным планом.

Согласно Календарному плану до запуска очистного скребка (поршня) должен быть запущен скребок-калибр, который должен отработать в трубе 4 дня (с 9-12 день). После завершения работы скребка-калибра должен запускаться очистной скребок, который должен отработать 4 дня (с 13-16 день). Через два дня после запуска очистного скребка запускается второй очистной скребок, который также должен отработать 4 дня (с 15-18 день).

Во исполнение условий договора 03.02.2016 и 07.02.2016 подрядчиком были запущены два очистных пенополиуретановых поршня, которые в расчетное время не были зафиксированы в камере приема очистных устройств.

Между тем, подрядчик, письмом N П-0149 от 11.02.2016, известил заказчика о продолжении работ по договору с использованием скребка-калибра.

13.02.2016 в 00:42 ч в процессе прохождения очистного устройства (скребка калибра) по конденсатопроводу был зафиксирован рост давления на выходе насосов внешнего транспорта. В 03-34 ч при давлении 9,0 МПа был произведен нормальный останов УКПГ термокарстового ГКМ.

Избыточное давление в конденсатопроводе было понижено до 1,2 МПа путем отжига конденсата на ГФУ камеры запуска очистных устройств. Причиной роста давления в конденсатопроводе стала остановка очистного устройства (скребка калибра) на ПК1155, которая возникла в связи с наличием смеси из замёрзшей жидкости и механических включений (песок, мусор) в конденсатопроводе, что подтверждается Актом технического расследования.

15.02.2016 между заказчиком, подрядчиком и ООО "Нова" был составлен рекламационный акт, согласно которому принято решение о выполнении работ силами заказчика и ООО "Нова" необходимых для восстановления работы конденсатопровода, которые были завершены 22.02.2016, что подтверждается Актом об устранении дефектов.

Расходы заказчика на устранение дефекта составили 13 254 237,07 руб.

Уклонение общества "ТДВ Евразия" от возмещения понесенных затрат явилось основанием обращения общества "Тернефтегаз" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку между сторонами договора возник спор относительно причин остановки очистного устройства, суд по ходатайству общества "Тернефтегаз" назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению именно допущенное обществом "ТДВ Евразия" отступление от последовательности выполнения работ, установленной пунктом 2.1 договора, Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом (приложение N 2 к договору) стало причиной образования смеси из замерзшей жидкости и механических включений перед очистным устройством.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд, установив, что причинение вреда от разрыва конденсатопровода произошло при проведении ответчиком работ по договору, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, поскольку акты готовности трубопровода к пуску внутритрубного снаряда подтверждают согласование заказчиком запуска очистных устройств (далее - ОУ) в последовательности, отличной от предусмотренной условиями договора, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как указал суд, по условиям договора обязанность по соблюдению последовательности запусков ОУ, установленных в Календарном плане, возложена на подрядчика (пункты 1.4, 2.4.договора). При этом запуск ОУ должен совершаться подрядчиком в присутствии персонала заказчика, который до запуска должен обеспечить контроль ситуации на трубопроводе (пункты 4.6., 5.2.10, 5.2.12 договора).

Из содержания актов готовности трубопровода к пропуску ОУ, на которые ссылается ответчик, следует, что заказчик проверил и подготовил участок трубопровода для последующего запуска ОУ, назначена дата запуск ОУ. Запуск ОУ согласован представителем ответчика и произведен в присутствии заказчика.

Сведений о том, что заказчик давал указания ответчику об изменении последовательности запуска ОУ акты не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-23265/2016 требования общества "Тернефтегаз" к ООО "Нова" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-62037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В.Чалбышева