Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4999/17 по делу N А40-111656/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-111656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. дов-ть от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. дов-ть от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 18.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962),

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 503 167 рублей 08 копеек и пеней в размере 372 493 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии у ответчика возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку факт возможности установки рекламных конструкций подтвержден постановлением по делу N А40-97785/2013. Предметом заключенного между сторонами договора является предоставление истцом ответчику за плату право на возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы. Вывод судов о том, что разрешение департаментом выдано не в соответствии с условиями заключенного договора, противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-104433/2014, вступивших в законную силу. Разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции щит с максимально возможными в данной зоне размещения рекламной конструкции с размерами 6 x 3 м, что соответствует условиям договора, установленным постановлением суда от 22.04.2014. Судами указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, однако департаментом предоставлялись акты обследования ГБУ "ГОРИНФОР" от 24.06.2013, от 19.03.2014; факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по тому же адресу, что и предусмотренная заключенным на основании постановления от 22.04.2014 договором от 20.06.2013 N 1540-10693 рекламная конструкция, также подтвержден сведениями из общедоступных картографических информационных сервисов "Google карты" по состоянию на июль 2013 года и "Электронный атлас Москвы" по состоянию на август 2014 года. Доказательства демонтажа обществом после окончания срока действия предыдущего договора ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден в рамках дел NN А40-111459/16, А40-123423/16, А40-111709/2016, А40-123341/2016.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-1032/2005 заключен долгосрочный договор N 1540-10693 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, предметом которого является предоставление департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу "Шерем-2". В пункте 1.2 стороны определили рекламное место размещения объекта наружной рекламы и информации: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 9,6 x 3,7 м.

Во исполнение условий договора департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-10693, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу щит размером 6 м x 3 м - 2. Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005, и в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1 896 рублей 52 копеек в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (далее - постановление 494-ПП).

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП. Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 14 603 рублей 21 копеек в день.

Согласно пункту 4.2 договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора общество обязано производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 503 167 рублей 08 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 372 493 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом суды исходили из того, что выданное департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 6 x 3 м, не соответствовало положениям, установленным Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что департамент такую возможность ему не предоставил.

Вместе с тем, судами не учтено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществу департаментом на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/2005 и по делу N А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по названному адресу ответчику была предоставлена.

Установив дату заключения договора - 20.06.2013, суды к рассматриваемому спору правильно применили положения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Постановление N 712-ПП), предусматривающие требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Главой 4 названного Постановления установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в пункте 4.3 Правил.

Согласно пункту 4.3.3 Правил размещение определенных типов рекламных конструкций на территории города Москвы допускается исключительно на территориях соответствующих зон пункта 4.3.4; размещение в указанных зонах иных типов рекламных конструкций не допускается.

Технический паспорт является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик, установленных выданным рекламораспространителю разрешением.

Пункт 1.2 заключенного между обществом и департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, в связи с чем являются несостоятельными выводы судов о несоответствии типа и размера рекламной конструкции, указанных в разрешении на установку и эксплуатацию условиям договора от 20.06.2013 N 01540-10693 (двухсторонний щит размером 6 x 3 вместо трехсторонней конструкции размером 9,6 x 3,7).

Пунктом 5.1 Постановления N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного департаментом при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Из указанных выше нормативных актов следует, что обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения.

Договор признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09АП-47154/2013-ГК, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции департаментом выдано. Таким образом, все необходимые действия для возможности реализации своего права ответчиком истцом исполнены.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции носит заявительный характер, неиспользование ответчиком рекламных конструкций не является самостоятельным основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате на основании заключенного между сторонами договора.

Выводы судов об отсутствии оснований взыскания задолженности по договору обоснованы недоказанностью истцом факта размещения рекламной конструкции в рамках договора от 20.06.2013 N 01540-10693, а также несоответствием полученного ответчиком позднее разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции параметрам непосредственно рекламной конструкции. Между тем, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не опровергают доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически размещенной рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу "Шерем-2", установленной на основании ранее выданного разрешения до заключения вышеуказанного договора и демонтированной только 13.10.2014, после выдачи разрешения от 21.05.2014 N 01540-10693, а также возможности после демонтажа ранее возведенной рекламной конструкции размещения в указанном месте конструкции в соответствии с выданным разрешением. Представленные истцом акты позволяют установить факт размещения ответчиком рекламной конструкции в период с даты заключения договора 20.06.2013. Обязательство ответчика по внесению платежей не поставлено сторонами в зависимость от фактической эксплуатации рекламных площадей.

Расчет задолженности произведен департаментом в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами, устанавливающими размер платы.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости договора по основаниям невозможности его исполнения в связи с неправомерными действиями истца ответчиком не заявлялись.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-111656/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ньюформ Интернешнл" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 6 503 167 рублей 08 копеек задолженности и 372 493 рубля 50 копеек пеней.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова