Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12721/17 по делу N А40-194883/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-194883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича (ИП Ермакова В.В.) - Козлов Ю.Н. по дов. от 04.02.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ООО "ПродМир") - Смирнова Е.Н. по дов. N 921 от 25.07.16;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ермакова В.В. на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.

по иску ИП Ермакова В.В. (ОГРНИП 313526019800013)

к ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПродМир" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 835 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Ермаков В.В. ссылался на то, что 20 июня 2013 года между ним (арендодателем) и ООО "ПродМир" (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N Д0199-3107, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор аренды (основной договор) нежилых помещений площадью 1 100 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания, которое в момент заключения договора находилось в процессе строительства - в виде объединения объекта по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80/1, и части здания по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Степана Разина, д. 80. По мнению ИП Ермакова В.В., поскольку основной договор аренды не был заключен по вине ООО "ПродМир", то он вынужден был заключить договор аренды от 24 октября 2013 года с иным лицом - ООО " АМИКО" на тот же объект недвижимости на менее выгодных для себя условиях.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194883/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-194883/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Ермакова В.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, материалам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суда посчитали установленными.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ПродМир" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15470-17 от 23 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Ермакова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; в обоснование правовой позиции ссылался на то, что в судебных актах по другому делу N А43-280/2016 по спору между теми же сторонами суды пришли к выводу о том, что незаключение основного договора аренды не является следствием виновных действий ИП Ермакова В.В., отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу N А40-194883/2016 требования о взыскании убытков с ООО "ПродМир" в пользу истца.

Представитель ООО "ПродМир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела (исходя из предмета и оснований спора, рассмотренного в рамках именно настоящего дела), что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением от 10 мая 2016 года Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу N А43-280/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПродМир" в части взыскания с ИП Ермакова Владимира Владимировича 1 430 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20 июня 2013 года N Д0119-3107, 128 553 руб. 81 коп. процентов, а также проценты с суммы 1 430 000 руб., начиная с 13 апреля 2016 года по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 13 113 руб. 54 коп. расходов по делу. В удовлетворении искового требования о взыскании 5 000 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.1 предварительного договора от 20 июня 2013 года N Д0119-3107, отказано.

Постановлением от 15 августа 2016 года Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16 января 2017 года Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение по другому делу N А43-280/2016 оставлено без изменения.

Определением от 03 апреля 2017 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N А43-280/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПродМир" на решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда Нижегородской области, постановление от 15 августа 2016 года Первого арбитражного апелляционного суда, постановление от 16 января 2017 года Арбитражного суда Волго-Вятского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в определении от 03 апреля 2017 года по другому делу N А43-280/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что истолковав условия предварительного договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, сделав обоснованный вывод о том, что незаключение основного договора аренды не является следствием виновных действий Ермакова В.В., в связи с чем, отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, указанный вывод судов в судебных актах по другому делу N А43-280/2016 (а именно: о том, что незаключение основного договора аренды не является следствием виновных действий Ермакова В.В., в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков по настоящему делу N А40-194883/2016, с учетом предмета и основания исковых требований в рамках данного дела, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по требованию о взыскании убытков.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-194883/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказана совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ермакова В.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ермакова В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ермакова В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова