Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11557/17 по делу N А40-214446/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-214446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермилов Дмитрий Валерьевич, паспорт, доверенность от 17 октября 2016 года,

от ответчика: Туманов Эльдар Валерьевич, паспорт, доверенность от 12 января 2017 года,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Системпром"

на решение от 28 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 22 июня 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В.,Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

к АО "Концерн "Системпром"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 536 370,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика участие в судебном заседании не принимали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК Российской Федерации..

Между тем, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2017 судом апелляционной инстанции в базе данных "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А40-214446/16 не размещено.

Имеющийся в материалах дела отчет о публикации не свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, поскольку содержит сведения о публикации определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 12.04.2017.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении судом апелляционной инстанции ответчика и других участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по настоящему делу N А40-214446/16, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обратить внимание на содержание доводов кассационной жалобы и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-214446/16 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников