Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12809/17 по делу N А40-245084/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-245084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Энел Россия" (ПАО "Энел Россия") - Зонтов А.С. по дов. N 96/2015 от 14.05.15, Сапегина Е.С. по дов. N 76/2016 от 01.03.16;

от ответчика: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу) - неявка, извещено;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Энел Россия" на решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., и на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257)

к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу о взыскании суммы долга по НДС в размере 70 448 102 руб.

Решением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245084/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-245084/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ПАО "Энел Россия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу истца - ПАО "Энел Россия" от ответчика - Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "Энел Россия" (истцу) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО "Энел Россия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16 августа 2012 года N НТ/110 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, во исполнение которого истец произвел освежение мазута государственного резерва марки М-100 в количестве 50 000,149 тонн (материальные ценности).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ПАО "Энел Россия" ссылалось на то, что по операциям поставки продукции в государственный резерв, совершенным по актам N N 3, 4, 5, б и 7 об освежении товаров (материалов) первой группы исчислило налог на добавленную стоимость, при этом платежными поручениями от 15 января 2015 года N N 000077, 000078, 000080 в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 70 448 102,09 руб.; 10 октября 2016 года истец предъявил ответчику оригиналы счетов-фактур на сумму НДС с просьбой оплатить данную сумму в указанном размере, однако в ответ на претензию истца Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу отказалось уплатить данную сумму НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, субъектный состав участников спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы возмещения уплаченного НДС подлежат разрешению в ином порядке - порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В силу чего судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рамках данного спора истец не вправе требовать взыскания спорной суммы с Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка ПАО "Энел Россия" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Энел Россия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова