Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-10421/16 по делу N А40-130057/2015

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-130057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (ООО "Иркутский таможенный брокер") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. N 60/2017 от 01.10.16;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" на определение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Иркутский таможенный брокер"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Иркутский таможенный брокер"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2011 года N 13853/2011 - 868 114 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 107 230 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 января 2012 года N 35/2012 - 964 540 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 95 710 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании 32 618 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130057/2015, оставленным без изменения постановлениями от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Иркутский таможенный брокер" взыскано 718 314 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-130057/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-130057/2015).

Впоследствии ООО "Иркутский таможенный брокер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 1 217 636 руб. 25 коп.

Определением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130057/2015, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Иркутский таможенный брокер" судебные расходы в размере 76 460 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов было отказано.

По делу N А40-130057/2015 поступили кассационные жалобы от ООО "Иркутский таможенный брокер" и от ООО "Каркаде".

ООО "Иркутский таможенный брокер" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции".

ООО "Каркаде" просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов и "принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу в полном объеме".

ООО "Иркутский таможенный брокер", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Иркутский таможенный брокер" от ООО "Каркаде" не поступил.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде" от ООО "Иркутский таможенный брокер" также не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ООО "Иркутский таможенный брокер" к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (вх. N КГ-А40/15379-17 от 28 августа 2017 года) поступил подлинный экземпляр кассационной жалобы указанного лица, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Иркутский таможенный брокер" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Каркаде", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Иркутский таможенный брокер" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканных с ООО "Каркаде" судебных расходов.

ООО "Каркаде", обращаясь с кассационной жалобой, также указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканных с него судебных расходов. Кроме того, ООО "Каркаде" указывает, что по его мнению, заявление ООО "Иркутский таможенный брокер" было принято "10 марта 2017 года, то есть по истечении более 10 (десяти) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу". При этом ООО "Каркаде" отмечает, что из материалов дела усматривается, что ООО "Иркутский таможенный брокер" не заявлялось ходатайство о восстановлении указанного срока, равно как и не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причинах для восстановления такого срока.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Из абзацев первого и четвертого п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), однако п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 среди них не значится.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать постановление от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014, от 08 июня 2017 года N 302-КГ16-599 по делу N А33-18573/2014.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-130057/2015 заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО "Иркутский таможенный брокер" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 28 февраля 2017 года в 17:26 (МСК).

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу п. 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (п. 4.4 Порядка N 252).

В суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" заявление ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании судебных расходы по настоящему делу поступило в систему подачи документов 28 февраля 2017 года в 17:26 (МСК). Указанная дата подачи заявления о взыскании судебных расходов подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело").

В силу изложенного ООО "Иркутский таможенный брокер" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в заявленном размере в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-130057/2015 по существу (с учетом того обстоятельства, что таким последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 года, а также с учетом даты и времени подачи заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр").

Кроме того, принимая во внимание другие доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде", а также доводы кассационной жалобы ООО "Иркутский таможенный брокер" необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 указывается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании судебных расходов в части (76 460 руб.).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следует также отметить, что судами при рассмотрении заявления ООО "Иркутский таможенный брокер" о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" по настоящему делу N А40-130057/2015 были учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принцип пропорциональности распределения судебных расходов (связан с размером удовлетворенных требований и с окончательным результатом рассмотрения спора).

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130057/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова