Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12764/17 по делу N А40-216460/2016

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-216460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ООО "Аптека-Холдинг 1") - Просолова А.А. по дов. от 30.05.16;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1" на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (ОГРН 1026103285438)

к ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072)

о взыскании основной задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании задолженности в размере 538 432 руб. 35 коп., неустойки в размере 234 218 руб. 03 коп.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216460/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-216460/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Аптека-Холдинг 1", в которой заявитель просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (истца) через канцелярию суда не поступил.

ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Аптека-Холдинг 1" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аптека-Холдинг 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (арендодатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 января 2005 года N 1, согласно которому арендодатель сдает принадлежащие ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2000 года, выданного учреждением юстиции Ростовской области, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 1, литер "А" (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Нежилые помещения по указанному адресу были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 года N 7 к договору внесены изменения п. 4.1 договора, на период с 01 сентября 2015 по 31 августа 2016 года постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 492 388 руб. 25 коп. в месяц, переменная составляющая равна сумме, израсходованной арендодателем на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг (отопление, электроснабжение мест общего пользования, водоснабжение, канализационные стоки, вывоз ТБО), предоставленных коммунальными организациями. При этом возмещение арендатором указанных сумм производится путем оплаты выставленных арендодателем счетов по тарифам, действующим для промышленных предприятий, в объеме показаний приборов, установленных на арендуемом объекте или расчетным путем.

В п. п. 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что перечисление сумм арендной платы осуществляется авансом за один месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца оплачиваемого периода. Платежи за пользование энергоносителями, за коммунальные услуги, а также за техническое обслуживание производятся не позднее 5-го числа месяца, последующего за расчетным.

В силу п. 5.3 договора в случае непоступления арендной платы, оплаты коммунальных услуг, платежей за пользование энергоносителями и за техническое обслуживание в сроки, указанные в договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от причитающейся суммы.

Согласно подписанному сторонами акту от 30 августа 2016 года N 425 размер переменной составляющей арендной платы за июнь 2016 года равен 46 372 руб. 72 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за июнь 2016 года в части переменной составляющей и за июль 2016 года в части постоянной составляющей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 538 432 руб. 35 коп., на сумму которую истцом начислена неустойка за период с 06 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 234 218 руб. 03 коп.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений").

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды нежилых помещений от 01 января 2005 года N 1 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему), учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, проверив представленный истцом расчет суммы заложенности, признав последний правильным, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрев заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "Аптека-Холдинг 1" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, учитывая, отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Аптека-Холдинг 1" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аптека-Холдинг 1", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аптека-Холдинг 1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Аптека-Холдинг 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова