Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12688/17 по делу N А40-222398/2016

г.Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-222398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Злобина Е.А. по дов. от 22.05.2017, Крылов И.Ю. по дов. от 20.12.2016;

от заинтересованных лиц - Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2016 N 07-17/104128;

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2017 кассационную жалобу Башмакова Вячеслава Вячеславовича (заявителя) на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и постановление от 02.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению Башмакова Вячеслава Вячеславовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 14 по г. Москве,

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - Башмаков В.В. или заявитель) обратился 07.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения, на основании которого внесена запись N 2047714000486 от 13.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РУС ФИНКОМ" и указанной записи, а также об устранении соответствующих нарушений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о привлечении к участию в деле соответчика).

В обоснование заявленных требований Башмаков В.В. указывал, что он никогда не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "РУС ФИНКОМ"; заявления о внесении оспариваемой записи в органы Федеральной налоговой службы России не подавал; к нотариусу с просьбой удостоверить его подпись на заявлении в налоговую инспекцию по форме Р14001 не обращался и у нотариуса не присутствовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление Башмакова В.В. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление ООО "РУС ФИНКОМ" в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым генеральным директором ООО "РУС ФИНКОМ" является Башмаков В.В., было подписано самим Башмаковым В.В.

Судами принято во внимание, что подлинность подписи Башмакова В.В. была совершена в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом, личность Башмакова В.В. установлена нотариусом.

Кроме того, суды также приняли во внимание ответ нотариуса от 10.02.2017, поступивший в материалы дела на запрос суда, согласно которому нотариус признает совершение указанного нотариального действия.

Судом первой инстанции также было отказано в рассмотрении заявления Башмакова В.В. о фальсификации доказательств, поскольку Башмаковым В.В. не было указано, какой именно документ, представленный в материалы дела, и кем был сфальсифицирован, при этом судом первой инстанции было отмечено, что заявление о фальсификации доказательств подано в отношении доказательств, отсутствующих в материалах дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не обеспечили условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела: суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Малиной Е.М. оригинала реестра для совершения нотариальных действий N 2 за 2004 год; отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. нотариуса Малину Е.М.

В обоснование кассационной жалобы заявителем также указано, что судами не принято во внимание, что в материалах регистрационного дела отсутствовало решение о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации подписи от имени Башлакова В.В. на заявлении и в реестре совершения нотариальных действий, в связи с чем Башмаков В.В. был лишен права на судебную защиту.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ИФНС России N 14 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Башмакова В.В. по существу от ИФНС России N 14 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17, пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание, что подлинность подписи Башмакова В.В. на заявлении по форме N Р14001 и личность Башмакова В.В. были установлены нотариусом, что подтверждается в том числе ответом нотариуса от 10.02.2017 на запрос суда, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Составление заявления на основании сфальсифицированного документа не означает, что само заявление сфальсифицировано.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в рассмотрении заявления Башмакова В.В. о фальсификации доказательств, поскольку Башмаковым В.В. не было указано, какой именно документ, представленный в материалы дела, и кем был сфальсифицирован, при этом судом первой инстанции было отмечено, что заявление о фальсификации доказательств подано в отношении доказательств, отсутствующих в материалах дела, что противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-222398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев