Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12218/17 по делу N А40-109592/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-109592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Е.П. дов-ть от 12.12.2016 N 2178-Д,

от ответчика: Кубашкин О.И. дов-ть от 05.08.2017, Павенский А.А. ген.директор, приказ от 26.07.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 17.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску САО "ВСК"

о взыскании ущерба

к ООО "Строительная группа "Паритет",

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТСК СТРОЙТЕХМАШ",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная группа "Паритет" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 100 049 рублей 80 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Управляющая компания "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТСК СТРОЙТЕХМАШ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное применение судами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Также истец указывает на то, что выводы судов о доказанности причин страхового события не подтверждены материалами дела и не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 во время проведения работ по демонтажу железобетонного здания на объекте ответчика в результате обвала гусеницы сквозь пандус произошло опрокидывание экскаватора HITACHI ZX470LCR-5G, государственный регистрационный знак 0669НЕ77 с последующими повреждениями.

Поврежденная техника на момент события была застрахована от ущерба у истца по полису от 13.02.2015 N 1486FB00G4861-0033, страхователь (выгодоприобретатель) ООО "ТСК Строительная техника и Машины".

Данное событие было признано истцом страховым случаем.

Сумма страхового возмещения в размере 2 130 049 рублей 80 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей) выплачена истцом выгоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 55033.

Между ООО "ТСК Строительная техника и Машины" (принципал) и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (агент) был заключен агентский договор от 25.12.2013 N СТиМ/УК-ТСК/Аг-002.

Согласно акту от 20.06.2014 N 133 к агентскому договору экскаватор HITACHI ZX470LCR-5G передан агенту с подтверждением о технически исправном состоянии и без повреждений переданной техники.

Впоследствии указанный экскаватор был передан в аренду ответчику по договору аренды строительной техники от 26.03.2014 N 81-МЛ-100091 согласно акту приема-передачи техники от 13.02.2015 N 11.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате аварии, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств факта причинения повреждений застрахованной технике именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика не представлено, пришли к выводу о недоказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При этом суды указали, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате аварии, является ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", которое в нарушение условий дополнительного соглашения к договору предоставило ответчику для работы на технике не своего квалифицированного сотрудника, а сотрудника сторонней организации, по вине которого произошел завал экскаватора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает основания ответственности за нарушение договорного обязательства и не применима к рассматриваемым правоотношениям, к которым судами правомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А40-109592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова