Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-10417/17 по делу N А40-230304/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-230304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов Э.А., доверенность от 19.06.2017; Терентьев К.Н., доверенность от 01.11.2016,

от ответчика: Монашова Н.А., доверенность от 25.08.2017; Антропова Н.Н., доверенность от 25.08.2017; Каккай А.Э., доверенность от 21.08.2017; Воронцов А.А., доверенность от 21.08.2017,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солидстройгрупп"

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Строительное управление - 17"

к ООО "Солидстройгрупп"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 460 000 руб., неустойки в размере 36 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года изменено, с ООО "Солидстройгрупп" в пользу ООО "Строительное управление - 17" взыскана задолженность в размере 120 460 000 руб., неустойка в размере 12 046 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Солидстройгрупп" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит, как уточнил заявитель, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Строительное управление - 17" (технический заказчик) и ООО "Солидстройгрупп" (заказчик) заключен договор N 05-10/10 от 05 ноября 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и иных работ для обеспечения электроснабжения объекта, строящегося по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, квартал 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена всех работ подлежащих выполнению по договору согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составила 407 000 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 41 200 000 руб.

Как указано судами, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектных работ N 1 от 16.08.2013 года, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи N 1 от 16.08.2013 года, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащими доказательствами выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора форма акта сдачи-приемки относительно проектных работ сторонами не предусмотрена.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ N 1 от 16.08.2013 года, истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний следующие работы по спорному договору: предпроектное обследование (ТЭО); акт выбора трассы ЛК 20 кВ; разработка и согласование с заказчиком проектной документации (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") для обеспечения электроснабжения объекта, строящегося по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, квартал 1.

Стоимость и объем работ (каждого этапа, вида работ) определены сторонами в приложении N 2 "Расчет стоимости работ", согласно которому: стоимость предпроектных работ составила 19 352 000 руб.; стоимость проектных работ составила 54 280 000 руб.; стоимости этапа "рабочий проект" составила 88 028 000 руб. Общая стоимость указанных работ составила 161 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сопоставлении спорного акта выполненных работ и данных сметы представляется возможным установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 201/2013, по которому истец передает ответчику проектную документацию по титулу: "Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО "Солидстройгрупп", расположенных по адресу: Московская область, город Котельники, мкр. "Белая Дача".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что накладная на передачу научно-технической документации от 25 сентября 2013 года подтверждает факт передачи ответчику документации для ознакомления.

Как указано судом первой инстанции, в ответ на письмо истца исх. N 201/2013 ответчиком было направлено письмо исх. N 336 от 30.09.2013 года, в соответствии с которым ответчик уведомляет о том, что при рассмотрении переданной проектной документации "Энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО "Солидстройгрупп", расположенных по адресу: Московская область, город Котельники, мкр. "Белая Дача" последним было выявлено несоответствие некоторых разделов с техническим заданием.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что письмо ответчика N 336 от 30.09.2013 года не направлялось, ответчик доказательств направления и/или вручения такого письма в адрес истца в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы являются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты проектных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга с учетом ранее оплаченных 41 200 000 руб. подлежит удовлетворению в размере 120 460 000 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты более 3 банковских дней, происшедшую не по вине технического заказчика, технический заказчик имеет прав потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного долга по договору.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 36 580 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец в части начисляет неустойку фактически на сумму аванса, что является неверным. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет только в отношении неустойки, начисленной на сумму долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки.

В Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с иском 16 ноября 2016 года, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за три года, предшествующих дате обращения в суд, что с учетом 10% ограничения начисления неустойки от суммы неоплаченного долга, составляет 12 046 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки проектных работ N 1 от 16 августа 2013 года не является основанием для взыскания задолженности с ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-230304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина