Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12708/17 по делу N А41-65955/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А41-65955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Диваров Михаил Викторович, Карасев Алексей Александрович, паспорта, доверенности,

от ответчика: Ковалева Александра Зинуровна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 9)

на решение от 27 февраля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

постановление от 5 июня 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ЗАО "МОЭГ"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОЭГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 (далее - фонд, учреждение), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 864 300,97 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 864 300,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 03.08.2016 представило в фонд (филиал N 9) уточненный Расчет (номер корректировки 1) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Заявитель указал, что произвел корректировку отчетности в связи с ошибочно указанием вида основного вида деятельности и установлением по нему тарифа 2,3% вместо тарифа 0,2% который соответствует фактическому виду деятельности в 2012 "Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" (первый класс профессионального риска, код ОКВЭД 40.30).

Также заявителем фонду 03.08.2016 подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год в сумме 1 864 300,97 руб.

Письмом от 17.08.2016 фонд отказал обществу в возврате со ссылкой на то, что вид деятельности определен на основании представленных заявителем заявления и документов, за достоверность которых страхователь несет ответственность.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства России от 01.12.2005 N 713, суды пришли к правильному выводу о незаконном бездействии фонда, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Судами установлено, что заявитель при составлении заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности производство электроэнергии (код ОКВЭД 40.10) ошибочно указал в качестве основного вида деятельности.

В результате допущенной заявителем ошибки при составлении документов фондом был сделан вывод относительно основного вида деятельности и установлен страховой тариф на 2013 год в размере 2,3%, что соответствует 18 классу профессионального риска.

Вместе с тем, судами правильно указано, что в данном случае ошибка страхователя при определении в заявлении и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности (при наличии доказательств осуществления страхователем иного основного вида экономической деятельности) не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием иного страхового тарифа и возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Вывод об основном виде деятельности страхователя фонд мог сделать на основании совокупности представленных документов. Наличие противоречий в представленных документах не является основанием для установления страхового тарифа по одному из представленных документов. О выявленных противоречиях ответчик обязан был уведомить страхователя в целях их своевременного устранения и установления тарифа, соответствующего основному виду экономической деятельности.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по делу N А41-65955/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников