Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12252/17 по делу N А40-179934/2016

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-179934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО ТД "РПК": Алексахина Р.А., дов. от 19.05.2016; Ковалев П.Н.,

дов. от 19.05.2016

от ИФНС России N 25 по г. Москве: Инцкирвели А.Е., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО ТД "РПК" (ОГРН: 1027700311374)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Резервная Продовольственная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/13 от 04.05.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 458 422 руб., пени в сумме 336 485 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222 642 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Балтика Транс" и ООО "Евро Логистик", доначисления НДС в размере 5 812 580 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Балтика Транс" и ООО "Евро Логистик", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на противоречие выводов судов фактическим обстоятельства дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 13- 20/22 от 28.09.2015 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений и иных документов 04.05.2016 было вынесено оспариваемое Решение N 13-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/074400 от 06.07.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Также судами указано, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля импортными мясопродуктами, которые ввозятся на территорию РФ через порт г. Санкт- Петербурга, в связи с чем после поступления мясопродуктов в морских контейнерах в порт, общество должно принять груз, провести его таможенную очистку, вывезти с территории порта и доставить до складов-холодильников, арендуемых обществом, расположенных в г. Москве и ближайших регионах, с территории которых производилась дальнейшая реализация мясопродуктов.

Выполнение указанных мероприятий организовано и обеспечено экспедитором - ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" на основании Договора от 01.12.2004 г. N 67, который для оказания услуг по непосредственной перевозке искал и рекомендовал грузоперевозчиков обществу, в том числе транспортные компании ООО "Балтика Транс" и ООО "Евро Логистик" (далее - перевозчики), в связи с чем общество заключило Договор N 2010-22-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнеров автомобильным транспортом от 01.06.2010 г. с ООО "Балтика Транс" (далее - "Договор с ООО "Балтика Транс"), а также Договор N 5-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнеров автомобильным транспортом от 01.02.2011 г. с ООО "Евро Логистик" (далее - "Договор с ООО "Евро Логистик").

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом контейнеров с грузом общества, перевалка которых осуществлялась на терминалах, находящихся на территории портов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до складов общества, расположенных в г. Москве и Московской области.

Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, приняты и оплачены обществом; понесенные расходы по оплате оказанных перевозчиками транспортных услуг общество включило в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль в 2012 г., а также приняло соответствующие суммы входящего НДС к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены в инспекцию документы, содержащие всю необходимую информацию об оказанных услугах, их стоимости, объемах, а именно: договоры с ООО "Балтика Транс" и с ООО "Евро Логистик", акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения и иные документы, что подтверждается инспекцией в оспариваемом решении. Все представленные обществом первичные документы содержат обязательные реквизиты и составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ; указанные первичные документы были подписаны уполномоченными представителями данных компаний, что инспекцией не оспаривается.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что установленные в ходе проверки выводы свидетельствуют о формальном существовании перевозчиков и фиктивности сделок между обществом и данными компаниями, в связи с чем представленные обществом к проверке документы не подтверждают фактическое оказание ООО "Балтика Транс" и ООО "Евро Логистик" транспортно-экспедиционных услуг и, следовательно, общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2012 году расходы по взаимоотношениям с ООО "Балтика Транс" на сумму 15 007 367 руб. и с ООО "Евро Логистик" на сумму 17 284 746 руб., а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 2 701 326 руб. по взаимоотношениям с ООО "Балтика Транс" и в размере 3 111 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евро Логистик".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169-172 и 252-253 НК РФ и, приняв во внимание представленные обществом документы: письмо Экспедитора от 12.10.2015 г.

N 42/1 по обстоятельствам оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору от 01.12.2004 г. N 67; письменные объяснения сотрудников общества, в частности объяснения от 09.10.2015 г. логиста общества Виноградова С.А., а также объяснения от 08.10.2015 г. Минаева И.Н., являющегося сотрудником общества в должности кладовщика; письмо ЗАО "Экарма ЛТД" б/н от 10.07.2015 - арендодателя складских помещений общества, используемых для хранения замороженных продуктов, которые доставляли перевозчики из портов г. Санкт-Петербурга, вместе с выборочной выпиской из журнала учета транспортных средств, которые в 2012 г. прибывали на склады ЗАО "Экарма ЛТД" в адрес налогоплательщика; документы, подтверждающие все этапы движения товара общества от его приобретения у поставщиков и импортирования в Российскую Федерацию, до реализации оптовым компаниям (в том числе транспортировку на склады общества для последующей продажи); банковские выписки по операциям на счетах перевозчиков в ФКБ "Санкт-Петербург" и "Мастер-Банк" (ОАО) за период с 10.01.2012 по 23.08.2013; пояснения субподрядчиков, привлекаемых перевозчиками для оказания услуг по перевозке товаров общества, а именно: письмо Лемцева В.А. от 10.04.2016, объяснения Аллаева Ханмурата от 05.04.2016, письма от 24.02.2016 исх.

N 6/02/2016, от 25.01.2016 исх. N 3/01/2016 ООО "Олмех", представленные в рамках встречной налоговой проверки; протокол допроса N 13-36/1 от 12.01.2016 сотрудника ООО "ДВ-Лоджистик" Стеценко П.В.; письмо от 08.07.2015 N 17/3199 Управления ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, письмо от 13.07.2015 N 18/5-2858 Управления ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, письмо от 24.07.2015 N 12/15520 Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении владельцев автотранспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка замороженных продуктов общества; сведения из информационно-технологической системы ГИБДД, также полученные инспекцией от Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в ответ на запрос от 24.02.2016 N 13-26/04046, в отношении автотранспортных средств, с государственными регистрационными знаками В311ОЕ150, Е789РЕ190, Н632МН190, У228МО190, указанным в путевых листах, накладных и актах выполненных работ, переданных ООО "Балтика Транс" в адрес общества, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по транспортировке импортируемого товара Общества, осуществленных ООО "Балтика Транс" и ООО "Евро Логистик", отметив, что инспекция не оспаривает, но подтверждает факт перевозки спорных грузов из порта Санкт-Петербурга до складов общества, безосновательно указывая, что данные услуги оказывались не перевозчиками, а Экспедитором без представления каких-либо доказательств.

Также суды на основании оценки представленных налогоплательщиком документов пришли к выводу о том, что при заключении договоров с перевозчиками общество проявило должную осмотрительность и осторожность, отметив, что перевозчики были рекомендованы организацией, с которой у общества имелись давние хозяйственные отношения, а также что при общем количестве поставщиков у общества в проверяемом периоде в количестве 44 организаций с общей суммой платежей по договорам с ними в размере 463 162 015,90 руб., претензии инспекцией предъявлены только в отношении двух контрагентов (т.е. 4,5 % от общего числа контрагентов) в отношении расходов в размере 32 292 113 руб. (т.е. менее 7 % от общей суммы платежей).

Кроме того, суды учли невозможность выполнения обществом перевозок своими силами, поскольку собственных транспортных средств налогоплательщика в количестве 10 единиц с учетом отсутствия в штате водителей, необходимых для осуществления спорных перевозок, было недостаточно для обеспечения бесперебойной транспортировки грузов общества, в ходе которой в течение 2012 года компаниями ООО "Балтика Транс", ООО "Евро Логистик", ООО "РосАвтоЛинии" и ООО "РПК-Транс" было осуществлено 1 172 рейса, из которых ООО "РПК-Транс" произвело 279 рейсов, ООО "РосАвтоЛинии" - 102 рейса, ООО "Балтика Транс" - 417 рейсов, ООО "Евро Логистик" - 374 рейса.

Помимо изложенного суды, разрешая вопрос о признании полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, для чего необходимо определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, установили, что стоимость услуг по перевозке грузовым транспортом контейнеров-рефрижераторов массой 25-28 тонн маршрутом из г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области до г. Москвы, установленная договорами с перевозчиками в 2012 году варьировалась в среднем от 42 000 руб. до 58 000 руб.; стоимость тех же услуг в соответствии с Договором N ТД-РПКТ-ТЭУ-1 от 28.03.2012, заключенным с ООО "РПК-Транс", за каждую поездку от г. Санкт-Петербурга до складов общества, расположенных в г. Москве, составляла 50 000 руб., а стоимость услуг по заключенному с ООО "РосАвтоЛинии" Договору перевозки грузов N 07/11 от 17.11.2011 варьировалась от 49 000 руб. до 60 000 руб. в зависимости от массы груза и протяженности маршрута (адреса конкретного склада), в связи с чем пришли к выводу о том, что стоимость оказанных перевозчиками услуг соответствовала рыночному уровню.

На основании изложенного суды указали, что общество правомерно, в соответствии с положениями НК РФ и Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, включило затраты по договорам с перевозчиками в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году, а также принимало к вычету соответствующие суммы НДС.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств с указанием на то, что контрагенты общества не имеют имущества, автомобили принадлежат обществу, а иные указанные в товаросопроводительных документах транспортные средства у собственников в аренду не получались, при исполнении перевозок общество контактировало только с ООО "СЗЛК" и что с учетом иных документов инспекции представленные обществом документы являются противоречивыми, суд округа отклоняет как непосредственно направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые налоговым органом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о правомерности учета обществом понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а инспекцией иных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-179934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова