Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-14931/16 по делу N А40-141586/2015

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-141586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гусинец С.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Кочкарев И.Р., доверенность N И22-02/21439 от 21.12.2016,

от Министерства финансов Российской Федерации: Урбанович Д.А., доверенность N 01-10-08/306 от 22.11.2016,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Проектный институт-2"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 398 595 руб. 90 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, изменить порядок исполнения решения, указав, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Проектный институт-2" взысканы денежные средства в размере 6 398 595 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 015729172. Указанное решение было исполнено в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, заявитель сослался на то, что при разрешении вопроса о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, а именно неверно определено, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суды указали, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку исполнительное производство по настоящему делу прекращено в связи с его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что поскольку исполнительный лист, поступивший к заявителю на исполнение, был исполнен в полном объеме платежным поручением N 547612 от 07.02.2017 года, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения уже исполненного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-141586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов