Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10619/17 по делу N А40-199483/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-199483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.В., доверенность от 05.06.2017,

от открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" Куликова У.А., доверенность от 01.04.2017,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании суммы убытков в размере 23 205 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что судами не учтены требования ГОСТа РВ 15.703-2005 (далее - ГОСТ), из которого не следует, что в случае возникновения неполадок по деталям не по вине истца, должны возмещаться расходы на проведение их экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.08.2011 между открытым акционерным обществом "Авиаремонт" (заказчик), в целях выполнения работ для нужд Министерства обороны РФ, и истцом (исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию техники типа Ту-154 (самолетов, авиадвигателей, блоков, узлов и агрегатов) по спецификации и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

22.04.2014 при выполнении войсковой частью N 42829 предполетной подготовки самолета Ту-154Б-2 N 85555 (зав. N 82А555), обнаружен отказ блока СО-72-М N 3732.

В связи с обнаружением дефекта самолета Ту-154Б-2 N 85555 (зав. N 82А555) по причине отказа блока СО-72-М N 3732, войсковой частью N 42829 в адрес истца направлен рекламационный акт N 29.1.4.011 от 22.05.2014.

В соответствии с требованиями ГОСТа, блок СО-72-М N 3732 исследован истцом и по результатам исследования составлен акт N 3318 от 25.08.2014 г., в качестве причины отказа изделия СО-72-М N 3732 зафиксирован выход из строя шифратора 2.082.010.

Поскольку на момент выполнения истцом капитального ремонта блока СО-72-М N 3732, шифратор 2.082.010 работал, замечаний по работе блока СО-72-М N 3732 не было, работы по замене шифратора 2.082.010 не производились, а указанный дефект комплектующего изделия, не связан с качеством выполнения капитального ремонта самолета ТУ-154Б борт N 85555, затраты по проведению исследования подлежат отнесению на министерство, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций посчитали, что поскольку при ремонте блока С072М N 3732, работы по контракту, были выполнены в полном объеме и замечаний по качеству выполненных работ к истцу ответчиком не было предъявлено, гарантия распространяется только на работы указанные в техническом акте N 55/4-3 от 21.06.2012, оснований возлагать расходы по исследованию причин выхода из строя спорного блока на общество не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, министерство указывало, что исходя из содержания ГОСТа, поскольку войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефектов и его характер, выезд истца в войсковую часть является его обязанностью в любом случае вне зависимости от последующего установления характера дефекта и его виновника.

Данному доводу суды двух инстанций оценку не дали, в связи с чем вывод о доказанности возникновения убытков у истца по вине ответчика является преждевременным, сделанным при не полном установлении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-199483/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина