Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-13394/17 по делу N А41-42674/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А41-42674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на определение от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

о взыскании ущерба и расходов

к ПАО "СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 055 рублей 25 копеек ущерба, 27 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 250 рублей почтовых расходов.

13.09.2016 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она была своевременно направлена в суд первой инстанции - 06.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вынесено 31.05.2017, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 05.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штемпелю на подлинном конверте, находящемся в деле (л.д. 111), заявитель сдал апелляционную жалобу на почту для направления в Арбитражный суд Московской области 06.06.2017, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

Данным подлинным конвертом суд апелляционной инстанции располагал на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы исходя из штампа Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, а не из штемпеля на конверте, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно штемпелю на конверте процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Кроме того, заявителем жалобы представлена копия реестра почтовых отправлений и квитанция, содержащие штемпель почты и подтверждающие тот факт, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области своевременно - 06.06.2017.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом установленного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-42674/2016 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова