Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-10303/17 по делу N А40-241755/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-241755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н., доверенность от 06.12.2016,

от ответчика: Черепаха А.Е., доверенность от 27.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ"

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 491 533 руб. 75 коп., неустойки в размере 44 915 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 4 491 533 руб. 75 коп., пени в размере 44 915 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 491 533 руб. 75 коп. за период с 26.11.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением N 38719765 от 22 декабря 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом по результатам проверки был зафиксирован факт безучетного потребления, по результатам которой составлен акт N 001612/С3 от 01 сентября 2016 года, которым установлено, что прибор учета N 061617 не менял показания при подключении нагрузки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период напряжение на ввод с неисправным узлом учета не подавалось, поскольку абонент отключил линию в связи с отсутствием необходимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически не поставлял ответчику электрическую энергию на ввод с неисправным узлом учета и не понес расходов, размер которых определен по методике, приведенной в приложении N 3 к Основным положениям N 442.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего оформления акта проверки узла учета, ненадлежащего уведомления ответчика о проверке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о предстоящей проверке заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 02.08.2016 года, которое вручено ответчику 02.08.2016 года (имеется штамп и подпись ответчика в уведомлении о получении).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", пришел к выводу о том, что на потребителя электроэнергии возложена обязанность как обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета, так и сообщать о его неисправности, в связи с чем, у истца имеются законные основания для произведения расчета безучетно потребленной электроэнергии.

Как указано судом апелляционной инстанции, 22.09.2016 года проведена повторная проверка и составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому учет восстановлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт допуска приборов учета в эксплуатацию подтверждает, что учет электропотребления был нарушен и восстановлен 22.09.2016 года, при этом нарушение возникло вследствие действий (бездействия) ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам относительно нарушения ответчиком порядка уведомления истца о нарушениях в работе узла учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-241755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина