Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11024/17 по делу N А40-170379/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-170379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бойдаченко Т.П. дов-ть от 06.07.2017 N ЮР-6-44Л/2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО ИПГ "СИНЭФ",

третье лицо: АО "Энергоинвест",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании 5 664 000 рублей задолженности и 311 520 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Энергоинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у судов оснований для удовлетворения иска, поскольку суды сделали ошибочный вывод о наличии задолженности ответчика за февраль, март, апрель, май 2016 года и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по договору от 01.10.2013 N 25 (в редакции соглашения от 15.12.2015), в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном договоре размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, исходя из того, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-170379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова