Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12655/17 по делу N А40-62096/2017

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-62096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала

от заинтересованного лица ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Коцан И.М., дов. от 20.06.17 N 11-05/209,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала

заинтересованное лицо Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 21.03.2017 г. по делу N ТС-АКФХ-43/16-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 3, оф. 8-б) от 21.03.2017 г. по делу N ТС-АКФХ-43/16-РСХБ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (местонахождение: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 3, офис 8-6) (далее - "Третейский суд") в составе третейского судьи Левиной Е.В., в помещении по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 3, офис 8-6, на основании третейского соглашения сторон, которое содержится в пункте 8.7 кредитных договоров, п. 7.9 договоров об ипотеке рассмотрено дело N ТС-АКФХ-43/16-РСХБ о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 21.03.2017 г. по делу N ТС-АКФХ-43/16-РСХБ (решение принято 10.03.2017 г., изготовлено в полном объеме 21.03.2017 г.) требования Банка Удовлетворены:

1) Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица 22.10.2002, ИНН 7725114488, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула) с ОАО "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, местонахождение: ул. Городская, д. 8, г. Москва, 115191): задолженность по кредитным договорам в размере 408 795 470 руб. 13 коп., в том числе:

- по договору N 110100/0111 - 96 844 921 руб. 52 коп., в том числе 60 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 34 993 451 руб. 16 коп. - начисленные проценты, 1 311 470 руб. 36 коп. комиссия за обслуживание кредита, 540 000 руб. - комиссия за пролонгацию кредита;

- по договору N 110100/0319 - 176 618 944 руб. 42 коп., в том числе 110 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 64 214 572 руб. 79 коп. - начисленные проценты, 2 404 371 руб. 63 коп. комиссия за обслуживание кредита; по договору N 110100/0846 - 135 331 604 руб. 19 коп., в том числе 85 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 47 903 680 руб. 64 коп. - начисленные проценты, 1 857 923 руб. 55 коп. комиссия за обслуживание кредита, 540 000 руб. - комиссия за пролонгацию кредита; судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 300 000 руб.

2) Обращено взыскание в погашение задолженности по кредитным договорам N 110100/0111, N 110100/0319, N 110100/0846 и возмещение судебных расходов на заложенное имущество и имущественные права ОАО "СПК Мосэнергострой", являющиеся предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 110100/0111-7.1, N 110100/0319-7.1., N 110100/0846-7.1: нежилое здание, площадью 9 454,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.8, кадастровый (или условный) номер 77:05:0001006:1097 (20096), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер 1300/9 (03801339), количество этажей: семь этажей наземных и один этаж подземный, материал стен - панельные, фундамент - железобетонные блоки, год постройки 1977 год, по начальной продажной цене 483 450 085 руб. 60 коп., с учетом НДС 18%; право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное нежилое здание категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 3 875 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:05:0001006:34 (77-05-01006-34), местоположение по адресу: г. Москва, ул. Городская, влад.8, по начальной продажной цене 196 794 671 руб. 20 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В ходе рассмотрения дела в Третейском суде ОАО "СПК Мосэнергострой" было заявлено об отсутствии между Банком и Обществом соглашения о передаче на рассмотрение третейскому суду вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный довод был предметом рассмотрения Третейского суда, о чем было вынесено постановление от 27.10.2016 г. о признании компетенции, в котором указано, что: "в заявлении ответчик ссылается на отсутствие соглашения о передаче на рассмотрение третейского суда вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 29.01.2013 г., однако в материалы дела представлены копии указанных соглашений с отметкой о регистрации. Оригиналы дополнительных соглашений от 29.01.2013 г. с отметками о государственной регистрации были представлены Истцом в судебное заседание 27.10.2016 г. (в определении опечатка, указана дата 27.10.2013 г.) для обозрения, исследованы и признаны судом достоверными.

Таким образом, довод об отсутствии соглашения о передаче на рассмотрение третейскому суду вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, был исследован Третейским судом и опровергнут материалами дела.

В возражениях ответчик указывает, что Третейский суд при АКФХ Тульской области не отвечал требованиям ФЗ от 29.12.2015 г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", так как он не имеет сайта, на котором должен быть размещен список рекомендованных арбитров, что лишило ОАО "СПК Мосэнергострой" возможности реализовать свое право на избрание арбитра для рассмотрения спора.

Третейское соглашение между банком и заемщиком содержится в п. 8.7 кредитных договоров и п. 7.9 договоров об ипотеке.

В указанных третейских соглашениях стороны согласовали процедуру третейского разбирательства, в том числе и то, что разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

В соответствии с постановлением от 05.10.2016 г. о подготовке дела к третейскому разбирательству по иску банка к ОАО "СПК Мосэнергострой", была назначена распоряжением председателя Третейского суда от 05.10.2016 г., что полностью соответствует третейскому соглашению.

Суды указали, что в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами (ч. 6 ст. 52).

Кроме того, само по себе рассмотрение дела одним арбитром, назначенным распоряжением Председателя Третейского суда, а не избранным сторонами из списка арбитров, размещенного на сайте третейского суда, не противоречит ФЗ "Об Арбитраже", т.к. в соответствии со ст. 10 Закона стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным, а согласно ст. 11 Закона стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие размещенного на сайте Третейского суда списка арбитров не ущемляет права ОАО "СПК Мосэнергострой" на избрание арбитра для рассмотрения спора, т.к. в третейском соглашении, содержащемся в кредитных договорах и договорах об ипотеке, и которое является действительным и исполнимым в соответствии с ФЗ "Об арбитраже", стороны согласовали определенный порядок назначения арбитра.

Судом дана оценка доводам заинтересованного лица и суд пришел к выводу о том, что Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области обладал компетенцией на рассмотрение спора.

Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по делу N ТС-АКФХ-43/16-РСХБ.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд правомерно посчитал, что решение при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 3, оф. 8-б) от 21.03.2017 г. по делу N ТС-АКФХ-43/16- РСХБ подлежит принудительному исполнению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда делу N А40-62096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова