Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11140/17 по делу N А40-223628/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-223628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Холматов К.Н., доверенность N 625/15 от 04.09.2015,

от ответчика: Мочалин И.П., доверенность N 470 от 30.03.2017,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "Возрождение" (ПАО)

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску АО "Ангарская нефтехимическая компания"

к Банку "Возрождение" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банку "Возрождение" (далее - ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 695 руб. 20 коп. за нарушение срока выплаты денежных средств по выданной в обеспечение исполнения АО "Кислородмонтаж" банковской гарантии по договору подряда N 2182 от 23 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Ангарская нефтехимическая компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк "Возрождение" в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 695 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО Банком "Возрождение" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Ангарская нефтехимическая компания" (бенефициар) и АО "Кислородмонтаж" (принципал) заключен договор подряда N 2182 от 23.11.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс сернокислотного алкилирования АО "АНХК".

В соответствии с условиями договора АО "Кислородмонтаж" (подрядчик) предоставило в пользу АО "АНХК" безотзывную банковскую гарантию N 063-077-БГ-2014, выданную 23.12.2014 года ОАО Банк "Возрождение" на сумму 117 302 361 руб. 00 коп., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса АО "Кислородмонтаж".

Срок действия банковской гарантии установлен с момента ее выдачи по 29 февраля 2016 года включительно (согласно изменению N 1 от 28.04.2015 года к банковской гарантии).

Судами установлено, что в рамках договора АО "АНХК" перечислило подрядчику аванс на сумму 117 302 361 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23 от 25.02.2015 года к договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012 года АО "Кислородмонтаж" обязалось погасить аванс в размере 117 302 361 руб. в срок не позднее декабря 2015 года, однако в установленные сроки аванс не был погашен.

Как указано судами, 18.02.2016 года АО "АНХК" в соответствии с пунктами 2, 3 банковской гарантии N 063-077-БГ-2014 от 23.12.2014 года направило в адрес гаранта (ПАО Банк "Возрождение") требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 108 302 361 руб.

Судами установлено, что письмом N 5103-04/985 от 17.03.2016 года Банк отказал в выплате денежных средств пользу АО "АНХК" по банковской гарантии N 063-077-БГ-2014 от 23.12.2014 года со ссылкой на заключение между бенефициаром (АО "АНХК") и принципалом (АО "Кислородмонтаж") дополнительного соглашения N 28 к договору подряда N 2182-11 от 23.11.2012 года, изменяющего график погашения авансовых платежей.

Как установлено судами, впоследствии Банк платежным поручением N 894693 от 04.05.2016 года выплатил в пользу АО "АНХК" денежные средства в размере 108 302 361 руб. по банковской гарантии N 063-071-БГ-2014 от 23.12.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Банк нарушил срок платежа, установленный пунктом 5 банковской гарантии N 063-077-БГ-2014 от 23.12.2014 года, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 656 695 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничиваются суммой, на которую она выдана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что банковская гарантия не содержит ограничений ответственности самого ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции, безотзывная банковская гарантия N 063-077-БГ-2014 выдана 23.12.2014 года ОАО Банк "Возрождение" на сумму 117 302 361 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса АО "Кислородмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, установленная в гарантии сумма в размере 117 302 361 руб., является суммой банковской гарантии, подлежащей выплате в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства. При этом в гарантии не установлено, что ответственность самого гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своего обязательства по гарантии так же ограничивается суммой гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии суммой в 117 302 361 руб. ограничен размер обязательств гаранта по денежному обязательству перед бенефициаром, обусловленному гарантией, а ограничения размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не установлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, в банковской гарантии не установлено пределов и ограничений по размеру ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Из пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции в спорной гарантии такое указание отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-223628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников