Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12426/17 по делу N А40-246376/2015

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-246376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хутиева Р.А., дов. от 08.11.2016 N 33Д-1271/16

от ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" -

от ОАО "Мосинжстрой" - Вдовин А.С., дов. от 28.12.2016 N 28-12/16

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосинжстрой"

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2),

ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Бронная, 15Б)

о признании недействительным контракта на выполнение строительномонтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"), открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010; обязании ОАО "Мосинжстрой" возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму контракта в размере 131 573 965 руб. 86 коп., обязании восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 131 573 965 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66-67 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Мосинжстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований, а также постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ОАО "Мосинжстрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований, а также постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) и ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ 30 марта 2010 года N С8/10-146, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-8, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2013 к контракту цена контракта составляет 131 573 965 руб. 86 коп, сроки выполнения работ по контракту устанавливаются в графике производства работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" следует, что учредителем данного предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (пункт 3.8 Устава).

Суды исходили из того, что истец узнал о допущенном нарушении после смены руководства в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" при проверке ранее заключенных договоров было выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований статьи 23 Закона N 161 от 14.11.2002.

Суды указали, что оспариваемая сделка является для ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" крупной, поскольку стоимость контракта превышает более в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, поскольку установили, что согласие собственника на заключение спорного контракта получено не было, а ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" знало о необходимости получения такого согласия.

Однако судами сделан неверные вывод выводы о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки после смены руководства в предприятии, доказательств того, что у истца была возможность узнать о совершении сделки ранее в материалы дела не представлено.

Строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-8, что являлось предметом Контракта, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве (программа "Народный гараж").

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства Объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность Ответчика 1 отчитываться об ее исполнении.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23 сентября 2011 г. N 726-РП (далее - "Распоряжение"), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму 8000000000 рублей на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Под номером 10 Приложения указан строительный адрес объекта г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-8. Строительство по указанному адресу гаража-стоянки является предметом спорного договора.

Получая отчеты о реализации городской целевой программы, принимая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения (в том числе гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-8), истец имел всю информацию о сделках, заключаемых Ответчиком 1, и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения Плана хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласно материалам дела, истец должен был знать о совершенной сделке, которая была одобрена в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 по делу N А40-246376/15 отменить в части признания недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой".

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова