Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10373/17 по делу N А40-216056/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-216056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бураков Н.В., дов. N 172-15 от 02.04.2015 г.;

от ответчика - Солонцевая А.С., дов. N 36 от 31.12.2016 г.,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, юр. адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества АО "Алтайэнергосбыт" 14.296 руб. 57 коп. задолженности, неустойки в размере 3.051.369 руб. 23 коп., неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 14.296 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 14.296 руб. 57 коп. задолженности, неустойку в размере 1.525.684 руб. 61 коп., а также неустойку в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга в виде 14.296 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 118-120, 146-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые акты судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, который взыскал задолженность в испрашиваемом истцом размере, а также законную неустойку по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно взыскал неустойку в размере 1.525.684 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, суд, принимая решение и постановление, а также учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом ссылка заявителя на то, что рассчитанный судом размер неустойки имеет арифметические ошибки и судом произведено снижение неустойки ниже, чем размер, определенный по двукратной учетной ставке Банка России, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как правомерно указано судом, в данном случае им было установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен неустойке, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а поэтому он признает обстоятельства, указанные ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу (наличие спора между сторонами по делу N А40-215052/2015 относительно наличия самого долга, обращение в суд с настоящим иском спустя несколько месяцев после завершения рассмотрения указанного дела, превышение неустойки более чем в 25 раз размера долга) исключительными, в связи с чем снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, но не ниже однократной ставки не привело к принятии судом неправильного решения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание обстоятельства конкретного дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, что составило 1.525.684 руб. 61 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина