Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12487/17 по делу N А40-184785/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-184785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА": Тихонова И.Н., дов. от 15.04.2014

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Падерина Ю.С., дов. от 15.06.2017

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН: 1023301951397)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 91 038 036 руб. 11 коп.

и встречному иску о взыскании 41 450 754 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) задолженности по оплате за переданный по госконтракту от 03.12.2013 N 14-4-51/956/3А товар в размере 85 110 116,50 руб. и неустойки за период с 30.01.2016 по 15.08.2016 в размере 5 927 919,61 руб., а также начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки с 16.08.2016 г. по день погашения задолженности в определяемом размере.

В ходе рассмотрения дела покупателем был предъявлен и судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с поставщика неустойки за просрочку с 26.11.2014 по 08.12.2015 поставки товара по госконтракту от 03.12.2013 N 14-4- 51/956/3А в размере 41 450 754,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 85 110 116,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты и удовлетворения встречного иска проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой поставщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и снижения санкций по встречному иску до размера начисленной по первоначальному иску неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поставщика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; покупатель против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене в части в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" как поставщиком и Министерством обороны Российской Федерации как покупателем 03.12.2013 заключен госконтракт от. N 14-4-51/956/3А, предусматривающий поставку в срок до 25.11.2014 г. топопривязчиков 1Т146 в количестве 10шт. общей стоимостью 425 550 582,62 руб.

Обязательство по поставке товара выполнено в полном объеме с просрочкой, оплата полученного товара покупателем с учетом поступления необходимых документов по описи от 10.12.2015 г. N 7 не произведена.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате полученного товара, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 и 521 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего уплату поставщиком неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, отклонив доводы поставщика о возникновении просрочки в поставке по обстоятельствам, за которые он не отвечает, что освобождает его об обязанности уплатить неустойку за просрочку в поставке.

Судами расчет задолженности и неустойки по встречному иску проверен и признан правильным, отметив отсутствие оснований для снижения размера санкций, поскольку неустойка не превышает 10% от общей стоимости поставленного товара и период просрочки является значительным, а также не представление поставщиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы относительно требований встречного иска суд округа отклоняет, поскольку введенный Постановлением Правительства N 1224 от 23.12.2013 года запрет на использование комплектующих иностранного производства не предусматривал абсолютного запрета на поставку всех без исключения таких комплектующих, и доказательств обратного, как указано нижестоящими судами, не представлено.

Возражения поставщика относительно соразмерности начисленной неустойки суд округа также отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований поставщика о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходил из того, что поскольку оплата поставленного на основании контракта товара осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны России в 2013-2014 годах, а поставка была просрочена, то в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации покупатель возвратил неиспользованные денежные средства на единый счет бюджета, в связи с чем использование покупателем средств по контракту, выделенных ему в 2014 году, в последующие периоды невозможно, что исключает наличие оснований для привлечения покупателя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы указал, что поставщик не представил доказательств того, каков разумный срок, в течение которого покупатель после получения товара по оставшимся неоплаченными товарным накладным от 30.11.2015 г. и 08.12.2015 г. должен был в порядке, предусмотренным действующим законодательством, оформить выделение ему бюджетных средств на их оплату.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нормы статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и основания осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 ГК РФ как обстоятельства, прекращающие обязательства.

В связи с тем, что по истечении срока поставки товара по заключенному сторонами контракту, а также финансового года, в котором была предусмотрена оплата поставляемого по контракту товара, покупателем договорные отношения не прекращены, то при формировании бюджетных обязательств на следующий финансовый год покупатель как главный распорядитель бюджетных средств имел возможность в пределах выделенных ему лимитов предусмотреть необходимость исполнения денежного обязательства по длящемуся контракту.

Вывод о неприменимости особенностей исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, и, следовательно, сохранении оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045.

При указанных условиях выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках заключенного контракта товара не соответствуют положениям ст.401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить обстоятельства принятия покупателем мер по включению обязательств по заключенному государственному контракту в перечень обязательств, финансируемых за счет бюджета, в следующие за 2014 годом финансовые годы, наличие либо отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара, а также проверить правильность расчета заявленной поставщиком к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-184785/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова